Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3426 K.2014/3849

Suça sürüklenen çocuk ...ve müdafıinin yüzüne karşı 28.03.2013 tarihinde verilen hüküm süresinden sonra 08.04.2013 tarihinde müdafii tarafından temyiz edildiği ancak suça sürüklenen çocuğun cezaevinden göndermiş olduğu 01.04.2013 tarihli dilekçesi ile detaylı savunma yapabilmek için gerekçeli kararın kendisine gönderilmesini istediği ve söz konusu dilekçenin konu bölümünde ise "süre tutum hk" ibaresinin yer aldığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun 01.04.2013 tarihli dilekçesinin, süresi içerisinde verilmiş temyiz dilekçesi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'nin maktül ...'a yönelik töre saikiyle tasarlayarak kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kasten öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin teşdide, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

l)Suça sürüklenen çocuk hakkında maktüle yönelik kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun maktüle yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 109/3-a-b madderi gereğince artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, maktülün beden veya ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunduğu kabul edilerek olayda uygulama yeri bulunmayan "f" bendi ile de ayrıca uygulama yapılması ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nın 150,

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi, kanuna aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan “109/3-a-b-f” ibaresinin “109/3- a-b” İbaresi ile değiştirilmesine ve yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılarak toplam tutarı “616,50 TL” olan yargılama giderinin “83, 50 TL” olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2)Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurmuş olup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle cezada indirim öngören TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,