Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3681 K.2014/3932

1) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemediği anlaşıldığından CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine,

3) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1500,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... için;

1) (Katılan ...'e yönelik) 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2) Kasten öldürme suçunu işlemediği anlaşıldığından CMK'nun 223/2-b maddesi gereğince beraatine,

3) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1500,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... için;

1) Kasten öldürme suçuna iştirak suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine,

2) Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine.

Sanık ... için;

5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 62. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüs, sanık ... hakkında maktül ...'yi kasten öldürmeden verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz talebinin CMUK'nın 317.maddesi, b) Katılanın duruşmalı inceleme talebine yetkisi bulunmadığından, katılan ...'in duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nın 318.maddesi, Uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’ın maktül ...'yi kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'ın mağdur ...’i kasten öldürme suçuna teşebbüsten elde edilen delillere göre.

CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği, sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten elde edilen delillere göre.

CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar .... ve ... müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sanık ... yönünden meşru savunma koşullarının oluştuğuna, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması zorunluluğuna, sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafii ve katılan ...'in sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi”kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak;

sanık ...'ın, CMK'nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve zorunlu müdafii ücreti dışında kalan toplam 11,35.-TL. yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100.maddesi ile CMK'nın 324.maddesinin (4). fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan ve bu nedenle sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK’nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık ... için hazırlıkta müdafiilik masrafı 182.-TL, sorguda müdafiilik masrafı 282.-TL.nın yargılama giderlerinden çıkartılmasına, yargılama giderlerinin “11,35.-TL" olması nedeniyle Devlet Hazinesine yükletilmesine şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN,

Sanık ...’ın maktül ...’yi kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar... ve...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine,

B-a) Sanık ...'in mağdur ...'i kasten öldürme suçuna teşebbüsü yönünden;

aa) Sanık ...'in mağdur ...'i, sağ omuzda, sol kol dirsekte ve belin sol tarafında olacak şekilde tabanca ile yaraladığı, pankreas, sol inen kolon seroza, orta abdominalis ve sağ renal arter yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nın 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek üst sınıra yaklaşılarak ceza verilmesi yerine 9 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

bb) Maktül ..., mağdur ... ve sanık ...'in kahvehaneden çıkan sanık ...'i takip ettikleri, ...'in kaçması üzerine kovaladıkları, ...'in ağabeyleri olan sanıklar ... ve...'i çağırması üzerine olay yerine geldikleri sırada, maktul ...’nin ...'i sırtından bıçakla yaraladığı, ..'ın maktüle ateş ederek öldürdüğü, ....'in de...'e ateş ederek yaraladığı olayda, tahrik nedeniyle makul oranda indirim yerine, yazılı şekilde asgari oranda tahrik indirimi uygulanarak fazla ceza tayini,

b) Sanık...'in tehdit suçu yönünden;

Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması, gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin, yazılı şekilde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

c) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Haklan Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak;

sanık ...'in, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi ve zorunlu müdafii ücreti dışında kalan toplam 11,35.-TL. yargılama giderinin 6352 sayılı Yasanın 100.maddesi ile CMK'nın 324.maddesinin (4). fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106.maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan ve bu nedenle sanıklar ...ve ...'e yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,