Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/3749 K.2015/3948

I- CMK'nun 7. maddesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/05/2008 gün ve 2008/1-90 esas, 2008/100 karar sayılı kararı gereğince, yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim ve mahkemece yapılan işlemler hükümsüz olacağından, tanıklar ...., ....ve ....'ın usulüne uygun şekilde yeniden çağrılarak beyanlarının tespiti gerektiğinin gözetilmemesi, adı geçen tanıkların beyanlarının hükme esas alınmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır,

II-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ....'in mağdur .....'ye yönelik eylemi ile mağdur .....'e yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, kusurluluğu azaltan nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle kısmen değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafıinin eksik incelemeye, katılan vekillerinin tahrike, takdire yönelen temyiz itirazlarının reddine,Ancak,Olay tarihinde mağdurların,

sanıklara ait tekel bayii yakınında bulunan bir düğüne katıldıkları, mağdurların olay yerinde bulunan sanık ....'dan kendilerine, işletmiş olduğu tekel bayiinden içki göndermesini istedikleri, ancak sanık ....'ın mağdurların önceki borçları nedeniyle içki göndermek istemediği, bu nedenle sanıklar ile mağdurlar arasında tartışma yaşandığı,

sanıkların birlikte mağdurlara ele geçirilemeyen odun parçaları ile vurdukları, mağdur ....'nin kafasına almış olduğu darbeler sonucu "sol temporalde kırığa, sol frontoparietalde hemorajik kontüzyona, yaygın SAK ve beyin ödemine, subdural kanamaya, kıraniotomiye ağırlıklı olarak sol temporalde kortikosubkortikal sekel ensefalopatiye, JTK tipi epilepsiye ve yumuşak doku lezyonlarına, neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde, mağdur .....'un ise başına aldığı darbe sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı; sanıkların, mağdurların yaralanmalarını görünce eylemlerine kendiliğinden son verdikleri olayda,

A) Sanık ....'ın mağdur .... yönelik eylemi nedeniyle yapılan incelemede;

1-a) Hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan aletin niteliği, darbelerin şiddeti ve meydana gelen yaralanmalara göre, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçun hüküm kurulması,

1- b) Kabule görede,

5237 sayılı TCK'nun 44.maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren suç olan, iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak şekilde yaralama nedeniyle TCK'nun 86/l-3-e, 87/2-a maddeleri gereğince ceza tayini gerekirken, ayrıca yaralanma sırasında kemik kırığınında meydana geldiğinden bahisle TCK’nun 87/3 maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Mağdur A.'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede,

2-a) 5237 sayılı TCKnun 50/2 maddesi açık hükmü karşısında, sanık hakkında, mağduru kasten yaralama suçunda, tercih ve tayin edilen seçimlik hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-b) Kabule göre de;

Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanığın TCK'nun 53 madde uyarınca belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmeyeceğinin nazara alınmaması,

B) Sanık .... hakkında mağdurlar .... ve ....’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan incelemede,

1) Oluşa, dosya kapsamına birbirini tamamlayan mağdur beyanlarına ve bunu destekleyen kısmi sanık savunmalarına göre, olay günü sanık ....’in diğer sanık .... ile birlikte fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak her iki mağdura yönelik suçları birlikte işlediği anlaşılmakla, sanık ... .hakkında mağdur .... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ....'a yönelik kasten yaralama suçlarından hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Kabule göre de,

Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ..... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5 maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi,