Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/388 K.2014/2550

2- Sanık ... için, a) 5237 sayılı TCK.nun 106/1, 63 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası, b) Suç delillerini gizleme ve yoketme suçundan CMK.nun 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'e karşı eyleminin ve sanık ...'ın silahlı tehdit suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede haksız tahrik bulunduğuna, TCK.nın 62. Maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Oluşa, dosya içeriğine ve kabule göre; kardeş olan sanıklar ... ve ...’ın ...

Dinlenme Tesislerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, önceye dayalı bir anlaşmazlık nedeni ile sanıklar ile tanık...’in olay gecesi konuştukları, konuşma devam ederken maktül ...'in yanında bir kişi ile tesise geldiği,...’in ...'e neden geldiğini sorması üzerine... ve ... arasında tartışma başladığı,...'in tokat atması üzerine ...'in...'i bıçakla yaraladığı, ...'ın araya girerek kavgayı sonlandırmaya çalıştığı ve ...'den bıçağı vermesini istediği, ...'in vermeyeceğini söylemesi üzerine ...'ın av tüfeğini ...'e doğrulttuğu, bunun üzerine ...’in bıçağı ...'a verdiği,

... bıçağı alıp ...'i dışarı çıkarırken ...’in sağ femoral orta bölgesine bıçakla bir kere vurduğu, ...'in koşarak olay yerinden kaçtığı, ...'ın da av tüfeği ile ...'in arkasından havaya iki el ateş ettiği, sanıkların arabaya binerek olay yerinden kaçtıkları, ...'ın av tüfeği ve bıçağı alarak ...’ye götürüp sakladığı, yakalandıktan sonra teslim ettiği, ...'in büyük damar kesisinden gelişen dış kanama sonucu öldüğü olayda;

A) Sanık ... hakkında maktül ...’e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, tartışma sırasında femoral bölgeye bıçakla bir kere vurduktan sonra eylemine son verdiği, olay yerinden ayrılan maktülün bir süre sonra kan kaybından öldüğü olayda; olayın oluş şekli, darbe sayısı ve yaranın yeri birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde; sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK’nun 87/4. maddesinin 2. cümlesi gereğince olayın oluş şekli, kullanılan aletin niteliği, suç konusunun önem ve değeri birlikte gözetilmek suretiyle TCK.nın 61. maddesi uyarınca üst sınırdan temel cezaya hükmolunması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması;

B) Sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanığın suça konu ...'ın kullandığı bıçağı ...'ye götürüp sakladığı anlaşıldığından, atılı suçtan TCK.nın 281/1,3 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine, yasal olmayan gerekçeyle yazılı biçimde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

21.04.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 30.04.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.