Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/4351 K.2015/1203

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, hakaret, mala zarar verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Kars Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 02.04.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar .. ve .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan ayrı ayrı 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı halde, mahkemece bu suç ile ilgili hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı sonuna kadar hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2) Sanık ..l’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükmün, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

3-a) Mağdur ..’un 28.06.2007 tarihli celsede sanıklardan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, sanıklar .. yönünden davaya katılma ve haklarında verilen hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, mağdur .. vekilinin sanıklar aleyhinde yaptığı temyiz isteminin CMUK’nun 317.maddesi,

b) Sanık .. müdafiinin süresinden sonra yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nun 318.maddesi,

Uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

4) Sanık ..’in mağdur ..’ı, sol elde, sol femurda, sağ femurda giriş çıkış yaraları, batında ve pelviste mermi çekirdeği yaraları olacak şekilde tabanca ile yaraladığı, inguinal bölgede fasya hasarı ve retroperitoneal hematom, iliak kanatta kırık, sol elde 4.metakarp gövde ve 2.ve 3.proksimal falanks gövde kırıklarına neden olan yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği,

vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (3.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdurlar .. ve ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..’un mağdur ..’i kasten yaralama, hakaret, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mağdurlar .. ve ..’i kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ile sanık ..’nın mağdurlar .. ve ..’i kasten öldürmeye teşebbüs,

mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları yönünden aleyhe temyiz bulunmayıp, beraat eden bu iki sanığın vekalet ücretine hasren yapılan temyiz incelemesinde dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Kemal müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa, meşru savunma koşullarının oluştuğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar .. ve .. müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerekeceğinden, sanıklar .. ve .. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi bozmayı gerektirmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

"sanıklar .. ve .. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.640.-TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasına eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, sanık ..’in mağdurlar .. ve ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar .. ve .. hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanıklar .. ve ..’in mağdurlar .. ve ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden; Oluş, kabul ve dosya kapsamından; Van Jandarma Kriminal Laboratuvarının raporuna göre, sanık ..’in sağ el içerisinden ve sağ el dışından alınan svaplar ile sanık ..’un sol el içinden alınan svap üzerinde atış artıklarına rastlanıldığının tespit edildiği, mahkemenin de bu nedenle sanıkların olay yerinde olduğunu kabul ile cezalandırılmalarına karar verdiği anlaşılmakla,

Sanık ..’in köy korucusu olduğu, olay günü akşamı da köy dışında sanıklar .. ve .. ile birlikte nöbet tuttuğu sırada silah sesleri üzerine olay yerine koşarak geldikleri, köye girmeden yaralı olan mağdurları götüren minibüs ile karşılaştıkları, yerde kan görmesi üzerine ..’ın jandarma karakolunu arayarak haber verdiği, jandarmanın olay yerine gelerek güvenlik önlemi almasının ardından da hep birlikte boş kovan aradıkları ve ..’in bulduğu bir adet boş kovanı eline alarak jandarmaya teslim ettiği yönündeki savunması, sanık ..’un olay saatinde evinde olduğu ve dışarı çıkmadığı, jandarmanın kendisini evinden aldığı yönündeki savunması,

mağdurların beyanlarının aşamalarda değişiklik göstermesi, olay yerinden ele geçen 3 adet 9 mm. tabanca boş kovanının sanık ..’in teslim ettiği tabancaya uyduğu hususları bütün olarak değerlendirildiğinde,

Sanıklar .. ve ..’un, sanık ..’in kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiklerine ilişkin iddianın başkaca maddi delillerle desteklenmediği, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kesin, inandırıcı ve şüpheden uzak delil elde edilemediği olayda, sanıkların beraati yerine oluşa ve dosya içeriği kanıtlara uygun düşmeyen soyut gerekçe ile mağdurlar .. ve ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmekle, sanık .. müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz nedenleri ile sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin bu itibarla kabulüyle, sanıklar .. ve ..’in mağdurlar .. ve ..’u kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), bozma kararının niteliğine göre sanıklar hakkında CMK’nun 94.maddesi uyarınca çıkartılan yakalama kararlarının kaldırılmasına, 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/03/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... müdafii Avukatlar ..... yokluklarında 05/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.