Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/4547 K.2015/340

1- Sanıklar ., ... ve... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan davanın 26.12.2007 tarihli oturumunda hazır bulunan ve müştekiler vekili olduğunu beyan eden ... ...,... ... ve..... adına vekaletname sunan avukat..u'nun, yapılan yargılama sonunda 12.12.2012 tarihinde yokluğunda tefhim edilen kararı yasal süresi içerisinde 07.01.2013 tarihli dilekçe ile mağdur müdahil., müdahil sanıklar.i,.,. ve . adına temyiz ettiği,

ancak Mağdur müdahil .. ve mağdur müdahil sanık . ile avukat . . arasında yargılamaya konu kamu davasında temyiz talebinde bulunduğu tarih itibariyle bir vekalet ilişkisinin bulunmadığı gibi baro tarafından müdahil .ve müdahil sanık .’ye davada kendilerini temsil etmesi amacıyla müdafii olarak da görevlendirilmediği anlaşılmakla, avukat ..’nun müdahil. ve müdahil sanı. yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Sanık . hakkında mağdur.. ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

CMK.nun 188/1. maddesi uyarınca, duruşmaya gelmeyen sanı.. vekilinin duruşmada hazır bulundurularak görevini yapmaya zorlanması, katılmadığı oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmesi,

gerektiğinde CMK.nun 150/3. maddesi uyarınca zorunlu bir müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanık ... hakkında mağdur .....’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;