Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5243 K.2014/6675

... şüpheli ölümüne ilişkin olarak yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2013 tarihli ve 2013/2399 soruşturma, 2013/1490 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın süre yönünden reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2014 tarihli ve 2014/754 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 .maddesinde yeralan "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır, "düzenlemeye nazaran, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/12/2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, soruşturma sırasında kendisini vekille temsil ettiren mağdur ... vekili Avukat ...’e 03/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük itiraz süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, mağdur vekili tarafından verilen 02/04/2014 tarihli itiraz dilekçesinin öğrenme üzerine verildiği ve süresinde olduğu gözetilmeksizin, itirazın esastan incelenmesi yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 04.09.2014 gün ve 94660652-105-07- 7793-2014/16804/56986 sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.09.2014 tarihli ve 2014/313345 sayılı tebliğnamesine bağlı dosyası dairemize gönderilmekle, okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I- ... ile ... ilçesinde eşi ve çocukları ile birlikte yaşayan maktül ... ’in 02.09.2013 günü saat 15.00 sıralarında yatak odasında bulunan banyoda av tüfeği ile göğüs bölgesinden yaralanması ve ölmesi olayı ile ilgili olarak başlatılan soruşturma sonunda Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2013 tarih, 2013/2399 soruşturma ve 2013/1490 karar sayısı ile maktülün ölümünün intihar sonucu olduğu, maktülün av tüfeği ile intihar ettiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar

verildiği, bu karara karşı, şikayetçi ... vekilinin 02.04.2014 tarihinde itiraz ettiği, itiraz mercii olarak inceleme yapan Antalya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarih, 2014/754 değişik iş sayılı kararı ile CMK.nun 173/1 maddesindeki 15 günlük yasal sürede itirazın yapılmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,

Şikayetçi ... ’ın, Avukat ... ve ... Yoldan’a vekalet verdiği, ...Noterliği tarafından düzenlenen 04.06.2009 tarihli ve 1619 yevmiye nolu vekaletnamenin Avukat ... tarafından 01.11.2013 tarihinde dosyaya sunulduğu,

dosya içeriğinden anlaşılmıştır.

II-HUKUKSAL DEĞERLENDİRME

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesine göre; Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır. Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icab etmedikçe bu mümessillere yapılır, Şeklindeki düzenlemeye göre somut olay değerlendirildiğinde;

Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 09.12.2013 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, kendisini vekille temsil ettiren şikayetçi ... ’ın vekili avukat ... ’e 03.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, CMK.nun 173/1 maddesinde öngörülen 15 günlük itiraz süresinin bu tarihte başlayacağı ve şikayetçi vekilinin henüz karar kendisine tebliğ edilmeden önce öğrenme üzerine 02.04.2014 tarihinde yaptığı itirazın süresinde olduğu anlaşılmakla, itirazın incelenerek esastan bir karar verilmesi gerekirken,

şikayetçinin kendisine yapılan tebliğ tarihi esas alınarak süresinde itiraz edilmediği gerekçesiyle itirazın süre yönünden reddine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 02.05.2014 tarihli kararında isabet görülmediğinden, bu kararın kanun yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.