Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5285 K.2015/1311

1- Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktül .. kasten öldürme ve mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin meşru savunmada sınırın aşılmasına, tahrikin derecesine ve takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ..'nin maktül .. kasten öldürme ve mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar .., .. ve ..’in maktülü kasten öldürmeye yardım, mağduru kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar .., .., .. ve .. olaydan bir gün önce inşaatta çalışmak için Kocaeli'ne geldikleri, olay günü akşam iş bitiminden sonra çalıştıkları iş yerinden kaldıkları pansiyona gittikleri, pansiyonda üstlerini değiştirdikten sonra bazı ihtiyaçlarını giderebilmek amacıyla dışarı çıktıkları, cadde üzerinde sanıklar .. ve .. birkaç metre geriden ise sanıklar .. ve .. yürüdükleri, sanıklar .. ile sanık .. yürürken bir konudan dolayı kendi aralarında tartışıp küfürleştikleri,

bu sırada yolun kenarında oturan maktul .. ve mağdur .. küfürlü bir şekilde tartışan ve önlerinden geçen sanıklar .. ve .. dikkatli bir şekilde baktıkları, ancak herhangi bir kavga ve tartışma olmadan sanıkların yollarına devam ettikleri, bir süre sonra gittikleri yoldan tekrar dönen sanıkların yeniden maktül .. ve mağdur .. ile aynı yerde karşılaştıkları sırada, maktul .. küfürlü konuşan sanık ..’ye neden küfür ettiği sorması üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, maktul .. kavga sırasında sanık ..'ye kafa, mağdur .. de yine sanık ..'ye yumruk attığı, bunun üzerine sanık .. de mağdur .. yumrukla vurduğu,

bu sırada sanık ..'nin üzerinde taşıdığı bıçak ile maktul ..'i ve mağdur .. yaraladığı, daha sonra aldığı bıçak darbelerinden dolayı maktül ..’in hayatını kaybettiği, mağdur .. ise sağ sırt ve lomber bölgelerden aldığı darbeler sonucu karaciğer ve kalın bağırsakta kesiye neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda,

a) Sanık ..'nin maktulü öldürmesinde sanıklar .., .. ve ..'in; sanık ..'nin mağduru öldürmeye teşebbüs etmesinde ise sanıklar .. ve .., ani gelişen olayda sanık .. ile fikir ve irade birliği içinde hareket ettiklerini gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanıkların beraatleri yerine kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b) Sanık .. mağdura yönelik eylemi yönünden ise;

Sanık ..’in, sanık .. ile fikir birliği içerisinde hareket ettiğini kabule yetecek kesin deliller bulunmadığı ve sanığın ani gelişen olayda mağdur ..’e yumruk ile vurma şeklindeki eyleminin suça doğrudan katılma ya da suça yardım olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanık .. mağdura yönelik yaralama eylemi ile ilgili olarak hukuki durumunun TCK'nun 86. maddesi kapsamında alınacak raporun sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardımdan hüküm kurulması,