Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5435 K.2015/3987

Temyiz edenlerin sıfatı ve dilekçelerinin içeriklerine göre; temyiz incelemesi, sanık .... hakkında mağdurlar .... ve .... ile ... ve ...'i zincirleme şekilde silahla tehdit; sanık ... hakkında mağdur ....i'yi öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine bağlı vekalet ücreti istemi ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık....'in mağdurlar ... ve ... ile ... ve ...'i zincirleme şekilde silahla tehdit; sanık ....'un mağdur ....'yi öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrik bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ....'e yönelik eylemlerinden dolayı verilen beraat kararları ile sanık ... hakkında mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden;

Beraat eden ve kendilerini vekille temsil ettiren sanıklar .... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, “Hakkında beraat kararları verilen ve kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar .... ve .... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak adı geçenlere verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile sanık ... hakkındaki usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ...'in mağdurlar......... ile .... ve .....'i zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ....'in "Oğlu.... ile mağdur ....'in oğlu ...'in okul önünde omuz atma meselesinden kavgaya tutuştukları, ....'in yanında bulunan ...'un muştayla vurarak ...'i yaraladığı, olayı haber alan ....'in tanıdıkları ... ve ...'in, Uğur ve İzzettin'i aramaya çıktıkları, benzin istasyonunda karşılaştıkları sırada ... ve ....'i kollarından tutarak polise teslim edeceklerini söyledikleri, olayı haber alan...'in olay yerine gelerek ... ve ....'ten oğlunu bırakmalarını istediği, kabul etmemeleri üzerine ruhsatlı silahını doğrultarak mağdurları

tehdit ettiği, bu aşamadan sonra olay yerine gelen diğer mağdurlar ... ve ...'nin çıkan arbedeye dahil olmaları üzerine bu mağdurları da silahla tehdit ettiği" şeklindeki savunması üzerinde durularak hakkında TCK’nun 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması;