Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5453 K.2014/6109

TCK.nun 81/1, 21/2, 62, 53, 54,63 maddeleri uyarınca 10 yıl 8 ay hapis cezası, TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231/5-11 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 1000.TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına . 2- Sanık ... için; TCK.nun 106/2-a, 29, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 52/2, 53, 58/6 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis, 1200.TL adli para cezası. 3- Sanıklar ... ve ... için; Suç delillerini gizleme suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 5271 sayılı CMK’nun 231/5 maddesi uyarınca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

B-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in mağdur ...’a yönelik eylemi ile maktul ...’i olası kasıtla öldürme, sanık ...’un silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık...’in mağdur ...’a yönelik eylemi dışında suçların niteliği tayin, sanık...’in olası kasıtla öldürme suçunda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanıklar ... ve ...’ın suç delillerini gizleme suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin suç niteliğine yönelen, sanık... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde usule, eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, TCK.nun 30/3. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-) Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/659-871 sayılı kararının içtimalı karar olduğu anlaşılmakla, hüküm fıkrasından 58. maddenin uygulandığı mahsus bölümlerin çıkartılmasına, yerine "mağdur ...’e yönelik şartlı tehdit suçundan...Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/659-871 sayılı kararı ile 13.09.2005 tarihinde kesinleşen 1.188.TL ağır para cezası nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 58/1-7 maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN,

sanık ... hakkında silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar Yeliz ve ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-) Sanık... hakkında mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs ve maktul ...’i olası kasıtla öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul ... ile sanık...’in ortak gazino işlettikleri, mağdur ...’un ise bu yerde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, olay gecesi sanık... ile mağdur ... arasında tartışma çıktığı, karşılıklı birbirlerine vurdukları, maktul ...’in tarafları ayırmaya çalıştığı, mağdur ...’un geriye doğru çekilerek tabancasını çıkardığı, sanık... ile arasında 4-5 metre mesafe bulunduğu sırada yere doğru bir el ateş ettiği, bunun üzerine sanık...’in de mağdur ...’u hedef alarak 1 el ateş ettiği, mağdur ...’un isabet almadığı, ancak mağdur ...’a 30-40 cm. mesafede bulunan maktul ...’in isabet alarak öldüğü olayda,

Mağdur ...’a öldürme kastıyla bir el ateş eden sanığın, maktul ...’i olası kasıtla öldürdüğü, mağdur ...’u öldürme amacıyla ona doğru bir kez "ateş etme" eyleminin hukuki anlamda tek fiil olduğu, tek fiile birden fazla suçun işlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren maktul ...’i olası kasıtla öldürme suçundan cezalandırılması ile yetinilmesi yerine yazılı şekilde hem mağdur ...’u kasten öldürmeye teşebbüs hem de maktul ...’i olası kasıtla öldürme suçlarından mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 11/12/20l4 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık...müdafii Avukat ...'nın yokluğunda 18/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.