Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5577 K.2015/2410

1-) Sanık müdafii ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemlerinin adı geçen sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları dikkate alınarak, katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin ise katılanın yetkisi bulunmadığından CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul kasten öldürme, sanıklar maktul karşı eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık kasten öldürme suçunun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, yasal savunma koşullarının oluştuğuna, tahrikin ağır olduğuna yönelen, sanık müdafiinin sübuta,

TCK.nun 25 ve 28. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık hakkında maktul kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

B-) Sanıklar hakkında maktul karşı kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;Oluşa, dosya içeriğine ve tanık Mehmet’in beyanına göre.

Sanıklar ortak olarak işlettikleri işyerinde sanık işçi olarak çalıştığı, maktul ise sanıkların işyerine yakın bir yerde kahvehane işlettiği, sanık tanıdığı, aralarında husumet bulunmadığı, olay gecesi sanıklar birlikte gezdikleri sırada, dosya ile ilgisi bulunmayan İsimli kişinin, sanık i birkaç kez telefonla arayıp "arkamdan niye konuşuyorsun" diyerek,

hakaret edip, işyerinin camlarını kırmakla tehdit etmesi üzerine araçla işyerine geldiklerinde camların kırık olmadığını gördükleri,Sanık kahvehanenin önünde durmakta olan maktul görerek yanına gittiği, konuştukları sırada maktul ile arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kahvehanede çalışan tanık ile diğer sanıklar gelip, araya girmeleri üzerine sonlandığı,

tanık tarafından kahvehaneye götürülen maktul kısa bir süre sonra bıçakla dışarı çıkıp, ara sokakta araçlarına binmek üzere olan sanıkların yanına gittiği, burada sanık ile maktul karşılıklı birbirlerine bıçak sallamaya başladıkları, sanık yüzünden yaralandığını gören sanık ayırmak istediği, soda şişesi ile maktulün sırtına bir kez vurduğu, sanık ile maktulün karşılıklı bıçak sallamaya devam ederek sokağın köşesine kadar ilerledikleri, birbirlerinden 2-3 metre uzaklaştıkları, bu sırada sanık araç ile yaralı olan arkadaşlarını alıp götürmek için yanlarına geldiğinde, aracın önüne geçip engel olmak isteyen maktule çarparak yere düşürdüğü,

sanıklar ve sanık ’ idaresindeki araca binerek kaçtıkları, otopsi raporuna göre maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ iç organ kesilmesinden gelişen iç ve dış kanama ile miyokard kesisinden gelişen kalp tamponadı sonucu öldüğü, sanık ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

a-) Sanıklar , ani gelişen olayda diğer sanık kasten öldürme suçuna fail veya yardım eden olarak katıldıklarını gösterir her türlü kuşkudan uzak yeterli ve kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenle sanıkların maktule karşı gerçekleştirdikleri eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları yerine suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-) Sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/120 esas, 2005/236 karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının, 27.03.2007 tarihinde infaz edildiği ve infaz edildiği tarihten itibaren maktulün öldürüldüğü 23.09.2011 tarihine kadar 5237 sayılı TCK.nun 58/2-a maddesinde belirtilen 3 yıllık sürenin geçtiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanamayacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı düşünce ile BOZULMASINA, 17/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

17/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık müdafii Avukat yokluğunda 30/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.