Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5666 K.2015/2787

1-A-) Katılanlar hak ve yetkileri olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK 318 maddesi gereğince, reddine karar verilmiştir.

B-) Sanık mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu hükme ilişkin olarak gerekçeye yönelmeyen temyiz talebinin,

C-) 03.05.2013 tarihinde sanık hakkında verilen hükümler sanık ve müdafiinin yüzlerine karşı tefhim edildiği ve sanık müdafıinin bir haftalık yasal süresinden sonra 10.06.2013 tarihinde bu kararı temyiz ettiği anlaşılmakla; sanık Sadık müdafiinin süresinden sonraki temyiz istemin,

D-) Katılanlar ile katılanlar sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etme yetkileri bulunmadığından, bu suça yönelen temyiz istemlerinin,

E-) Sanık mağdur yönelik hakaret suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü hüküm tarihi itibariyle 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, katılan Selahattin vekilinin vasfa yönelik olmayan bu suça ilişkin temyiz talebinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-) Sanık mağdur olası kastla yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden temyiz bulunmadığından bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

3-) Katılan sanık müdafii, katılanlar vekili ile katılanlar vekilinin, Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçeleri içeriğine göre; Sanık Sadık'ın maktüller yönelik kasten öldürme, sanık maktüller yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık mağdur yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık maktüller yönelik kasten öldürme, mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan verilen beraat hükümleriyle sınırlı yapılan temyiz incelemesinde;

A-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktüller yönelik kasten öldürme, sanık maktüller yönelik kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık mağdur yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık vekilinin bir nedene dayanmayan,

katılanlar vekilinin suç niteliğine, haksız tahrik indirimi uygulanmasına ilişen, katılanlar vekilinin gerekçenin yasal şartları taşımadığına, suç niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a-)Sanık 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-)Sanıklar maktüller yönelik kasten öldürme ve sanık mağdur yönelik işyeri dokunulmazılğını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden. Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanıklardan , maktüllerden babası olan alacağı bulunduğu, fakat hakkında yakalama emri bulunması nedeniyle bu alacağını tahsil edemediği, bunun üzerine sanık maktül arayıp alacağını istediği, olay günü sanık ve maktül telefon görüşmesi sırasında tartıştıkları ve maktül arkadaşı olan diğer maktül ve sanık haber verip bunların sanık işyerine gitmesini istediği, maktül ve sanık sanık işyerine ulaşıp bekledikleri sırada, maktül de sanık işyerine gelmesi üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında maktüller ile sanık sanıklar hakaret etmeleri üzerine sanıklar Sadık ve silahla ateş ederek maktülleri öldürdükleri olayda;

aa-) Maktüller ile mağdur sanık kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada üst sınırdan ceza tayini yerine yazılı şekilde 15'er yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

bb-) Sanık mağdur yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu maktüller ile birlikte işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nun 119/1 -c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

cc-) Yargılamada katılanlar kendilerini bir vekille, katılanlar ise ayrı bir vekille kendilerini temsil ettirdiği anlaşılmasına rağmen, tüm katılanlar lehine bir vekalet ücretine hükmedilmesi,

c-) Sanık maktüller yönelik kasten öldürme, mağdur yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarına yardımdan verilen beraat hükümleri yönünden ise;Olay yeri basit krokisinde belirtilen materyallerin bulunduğu yerler, işyerinin kullanım biçimi, maktül bulunduğu konum, mağdur sanık anlatımları, yine sanıklardan müdafii huzurunda alınan kolluk savunmasında, kardeşi olan sanık işyerine gelerek kavgaya karıştığını ve üzerinde getirdiği silahı sanık verdiğini belirtmesi, sanık sanık ateş etmesi ile raporunda belirtildiği şekilde yaralanması,

sanık savunma içeriğine göre, maktullerile mağdur sanık olay yerine geleceklerini öğrenmesi üzerine silahını alarak işyerine gittiğini müdafii huzurundaki kolluk savunmasında belirtmesi ve getirdiğini söylediği silahın sanık tarafından kullanılması ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;