Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5837 K.2015/3178

Katılan-sanıklar .. ve ... müdafıilerinin sadece mahkumiyet hükümlerini, katılan ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükümleri, Cumhuriyet Savcısının ise sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, sanık ... hakkında mağdur ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümleri temyiz ettikleri gözetilerek yapılan incelemede;

1-Oluşa, tüm dosya kapsamına tanık M.. Ş.. ve katılan .. anlatımlarına göre sanık ... av tüfeği ile yaptığı atışların tamamen sona ermesinden sonra sanık ... tabancayla ateş ettiği, yasal savunma şartlarının bulunmadığı, yine sanık ... etkili mesafeden elverişli silahla ateş ettiği, mağdur ...’ın kaçarak uzaklaşmaya çalıştığı, sanıklar .. ile .. arasındaki tartışmada ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilemediği ve şüphenin lehe yorumlanması gerektiği anlaşılmakla tebliğnamede yer alan "A", "Bb" ve "Eb" nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.

2-Sanık .. hakkında mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2 maddesinden açılan kamu davası ile ilgili hüküm verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

3-Katılan .. vekilinin sanık .. ...’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından bu konudaki temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ..’ın çocuk maktüle yönelik eylemi ile mağdur ...yı olası kastla yaralama, mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, genel güvenliğin tehlikeye sokulması, sanık .. mağdur .. yönelik eylemi ile mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... genel güvenliği tehlikeye sokma, ... kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... mağdur Hasan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, cezaları azaltıcı bozma kapsamı dışındaki haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiilerinin

temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki yasal savunmaya, suç vasfına, sanık .. müdafıinin suçların sübutuna, vasfına yönelen, katılan ... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A)-Sanık ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma, mağdur ...'yı olası kastla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)-Sanık ... hakkında olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur-sanık ... kullandığı araçla mağdur-sanık ... aracına hafifçe çarpması nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, .. ve ... birbirlerine basit şekilde vurdukları, mağdur .. da bu kavgaya dahil olduğu, ..’in kürekle .. başına vurduğu, bu arada ... yakınlarından silahını getirmelerini istediği, daha sonra eve girerek silahını aldığı, bu arada olay yerinde bulunanların kavgayı ayırdıkları, .. arabasına binerek yanında bulunan yeğeni .. birlikte olay yerinden ayrıldığı, onlar ayrıldıktan sonra ... silahla havaya ateş ettiği, bir süre sonra sanık .. olay yerine geri döndüğü,

elindeki av tüfeğiyle araçtan inerek ... ve ...’ın bulundukları yöne doğru peş peşe ateş etmeye başladığı, bu atışlardan birinin ... göre daha yakında olup kaçmaya çalışan .. isabet ettiği, ... atışlarına son verdikten sonra bu kez .. tabancayla ... bulunduğu yere doğru ateş ettiği, bu esnada mermilerden birinin yakındaki manavda annesiyle birlikte alışverişe çıkan 7 yaşındaki çocuk maktül ...'nın başına isabet ederek ölümüne yol açtığı, ...'nın ise ayağından yaralandığı, maktülenin vurulduğunu gören sanık ... atışlarına son verdiği olayda;

1-a)-Sanık ... 7 yaşındaki çocuk maktüle yönelik eyleminde TCK'nun 82/1-e maddesi yerine, aynı kanunun 81. maddesine göre hüküm kurulması,

b)-Sanık ... atışlarının mağdur ... hiç isabet etmediği ve yaralanmadığı dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

2-a)Sanık ..’in mağdurlar ... ve ...'ın bulunduğu yöne doğru, defalarca ateş etmesi, tüfeğin tutukluk yaptığına ilişkin beyanlar bulunması, etkili mesafenin söz konusu olması karşısında, her iki mağdura yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu nazara alınmadan S.. karşı eylemin yanılgılı değerlendirme sonucu yaralamaya teşebbüs olarak kabul edilmesi,

b)- Sanık ... av tüfeği ile mağdurlar .. ve ... doğru peş peşe ateş etmekten ibaret eyleminin bir bütün halinde iki kişiye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını teşkil ettiği, bu kişilerin hedef alınması nedeniyle ayrıca genel güvenliği tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nun 170/1 -c maddesi uyarınca ayrıca hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b)-Yine sanık ... adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu ve bu hususun gerekçede zikredildiği anlaşılmasına rağmen hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması,

3- Emanetin 2011/1238 ve 2012/32 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafıinin, sanık ... müdafıinin, katılan ...san vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi sanık ...’in ... karşı eylemi yönünden CMUK'nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla BOZULMASINA, ceza miktarları ve tutuklulukta geçen sürelere göre tahliye taleplerinin reddine, 14/05/2015 günü, diğer yönlerden oy birliğiyle, bozmanın l/a bendi yönünden ise Üye .....ın TCK’nun 82/1-e maddesinin uygulanamayacağına dair karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

4/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. B.. müdafii Avukatlar .... yokluklarında 21/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.