Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/5897 K.2016/471

1) Sanık ..hakkında mağdur ..öldürmeye teşebbüs ile mağdurlar .. kasten yaralama suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi ve,

2) Sanık . hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık; sanık . hakkında mağdurlar .. kasten yaralama; sanık .. hakkında mağdurlar .. kasten yaralama; sanık ..hakkında mağdur .kasten yaralama; sanık.. hakkında mağdur .i kasten yaralama; sanık .hakkında mağdur . kasten yaralama; sanık. hakkında ise mağdurlar ., ., .,.,kasten yaralama suçları yönünden, CMK'nun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş,

3) Sanık... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna aykırılıktan verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen, sanık .. hakkında ise hakaret suçundan verilen düşme kararları yönünden hukuki yarar bulunmayan müdafilerinin temyiz istemlerinin ise CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,

4-a) Mağdurlar .... yaralanmalarının parçalayıcı ve aşırı kan kaybına uğratma özelliği olan av tüfeğiyle meydana getirildiği; diğer mağdurlar .. .. ve .. ise çok sert künt darbeler sonucu kafataslarında kırıklara bağlı hayati tehlike geçirdikleri anlaşılan olayda; suçta kullanılan silahların elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen zararların ağırlığı, sanıkların açığa çıkan kastları nazara alındığında, mahkemenin adı geçen mağdurlara karşı işlenen suçları kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirmesi yönündeki kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

b) Mağdurlar.,.,.,.,. ve . oluşan yaraların mahiyetine göre sanıklar .,.,.,.,.,., hakkında kasten öldürme suçlarına teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamalar sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul cezalar tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde verilebilecek şekilde alt sınırdan cezalar belirlenmesi ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık .. hakkında mağdurlar .,., sanık. hakkında mağdur . sanık H.. G.. hakkında mağdurlar .,., sanık .. hakkında mağdur . sanık . hakkında mağdurlar.,., yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık . hakkında mağdur .yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararı yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideriyle sınırlı temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdurlar .,.,sanık . mağdur

., sanık . mağdurlar .,., sanık . mağdur . sanık .mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının niteliği tayin, takdire ve sanıklar., .. yönlerinden tahrike ilişen cezaları azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanıklar .,.,., müdafiinin suçların vasfına, sübuta, meşru savunmaya, tahrikin derecesine; sanıklar .,.,., müdafiinin meşru savunmaya, sübuta, eksik soruşturmaya, haksız tahrike, suçların vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık . hakkında mağdurlar .,.,, sanık . hakkında mağdur ., sanık . hakkında mağdurlar .,., sanık . hakkında mağdur ., sanık . hakkında mağdur . karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık . hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

a) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar ve,

b) Hakkında beraat hükmü kurulan sanık .. kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve beraate rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

b) Sanık . kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.640.TL maktu vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınarak adı geçen sanığa ödenmesine" ve kendisinden yargılama gideri tahsiline ilişkin 31. bendin 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasına karar verilmesi,

Suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanık .hakkında mağdur . yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili temyiz incelemesine gelince;

a) Hayvan otlatma meselesinden başlayan ve sonrasında . soyadlı aile bir tarafta, .,., soyadlı aileler bir tarafta olmak üzere kalabalık gruplar arasında meydana gelen kavga olayında, sanık . "vurun, öldürün" vb. şekilde bağırdığına yönelik suçlamayı tüm aşamalarda reddettiği, mağdur . yaralanması eylemi sırasında diğer faillerin eylemine doğrudan iştirak ettiğine veya eylemi kolaylaştırdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi,

b) Kabule göre de;

ba) Bu suçtan iki kez mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle karışıklığa yol açılması,

bb) TCK'nun 53. maddesi yönünden, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

V