Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6129 K.2015/1711

1-a) Sanıklar .. ve .. banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarında: TCK'nun 61/5. maddesindeki düzenlemeye göre, 37/1, 245/1 maddesi ile belirlenen temel cezadan eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle aynı Kanunun 35. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra bir suç işleme kararının icrası kapsamında suçun birden ziyade işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 43/1. maddesi ile cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeksizin, 43/1 maddenin 35. maddeden önce uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır,

b- Sanıklar .. ve .. banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarında hesap hatası bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ...'in tasarlayarak yağma suçunun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla öldürme, nitelikli yağma, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden,

sanık .. ve müdafiinin sanığın fail olarak cezalandırılmaması gerektiğine vesaireye yönelen, sanık .. müdafiinin bir sebebe dayanmayan, müdahiller .. ve .. vekilinin suç vasfına, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin,

yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki sanık .. ile ilgili yapılan 1.306.73.TL olan yargılama giderleri toplamından "733.00.TL zorunlu müdafii ücreti" çıkartılarak, sanıktan alınmasına karar verilen yargılama giderleri toplamının "573.73.TL" olarak, sanık .. ile ilgili yapılan 1.299.73.TL olan yargılama giderleri toplamından "733.00.TL zorunlu müdafii ücreti" çıkartılarak,