Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6161 K.2015/601

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, silahla tehdit.

1) Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak, sanık Mesut müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK’nın 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) "03.06.2007" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "05.06.2007" olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir nitelikte kabul edilmiştir.

3) Sanık .’un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi kararlardan olduğundan ve temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu suçtan kurulan hükmün, mahallince incelenmek üzere temyiz incelemesi dışı tutulmasına karar verilmiştir.

4) Dava açan iddianamede ve Ağrı 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.07.2011 tarihli görevsizlik kararında, sanıklar . ve . hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5237 sayılı TCK’nın 170/1-c maddesi uyarınca cezalandırılmaları istenildiği halde, mahkemece bu suçlar ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı sonuna kadar hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar . ve .n'ın eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık. müdafiinin sübuta ilişen, sanık . müdafiinin eksik incelemeye ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık .’un mağdur.’u kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

aa) Sanık .'un mağdur .’u, sağ humerus üst 1/3 kısımda, sol meme altında ve sol lomber bölgede olacak şekilde bıçakla 3 ayrı yerinden yaraladığı, sağ kolon orta kesiminde retroperitonal bölgede hematom, asenden kolonda seroza defekti olacak ve tüp torakostomi takılmasına neden olacak şekilde yaraladığı, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği olayda, kullanılan vasıtanın elverişliliği, darbe sayısı, hedef alınan bölgelerin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığı birlikte dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde suçun kasten yaralama olarak nitelendirilmesi,

bb) Kabule göre de; TCK’nın 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nın 86. maddesinin uygulanması sırasında makul ceza tayin edilmesi yerine 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) Mağdur.in sağ kalça alt lateralde kesici aletle yaralandığı olayda;

Sanık.’un mağdu.’e yönelik eyleminde;

aa) Hüküm fıkrasında "kasten yaralama suçunun bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu" denildikten sonra, aynı eylem nedeniyle hüküm fıkrasının (4) no.lu bendinde kasten yaralama suçundan beraat, (7) no.lu bendinde silahlı tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

bb) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a, 43/2, 62/1 maddeleri uyarınca "2 yıl 1 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 13 ay hapis cezasına" hükmedilerek eksik ceza tayini,

c) Sanık .’ın mağdurla. ve.’e yönelik eylemlerinde;

aa) Kararın gerekçesinde, "sanığın olay yerinde olduğu ancak olaya karıştığına dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar vermek gerektiği" denildiği halde, aynı eylem nedeniyle hüküm fıkrasının (3) no.lu bendinde "kasten yaralama suçlarının yasal unsurları oluşmadığından ayrı ayrı beraatine", (8) no.lu bendinde "değişen suç vasfına göre silahlı tehdit suçunu işlediği sabit olduğundan" denilerek tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

bb) Kabule göre de; Suç oluşturduğu kabul edilen eylemin kararda gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa'nın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34 ve 230.maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

d) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa insan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanık .t’un, CMK’nın 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,