Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6426 K.2015/947

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün Dairemizin 10.12.2012 tarin ve 2012/3539 Esas-2012/9222 Karar sayılı ilamı ile "sanık hakkında bu suçtan usulune uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı" gerekçesiyle bozulmasından sonra yerel mahkemece sanık hakkında aynı suçtan temyize konu bir hüküm kurulmadığından O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- A-Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; .., suça sürüklenen çocuk .. akrabası olan .. ile evlenmek istediği, .. ailesinin "Azerbeycan'a döndüklerinde bu konuyu değerlendireceklerini" bildirdiği, kendisi de .. ile evlenmek isteyen suça sürüklenen çocuk .. ile sanık ..’ın mağdur .. evden çağırdıkları ve sanık ..’ın sırt, diz ve sol uyluk bölgelerine toplam 4 kez bıçakla vurarak diyafragma ve akciğer lezyonlarına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur .. yaraladığı olayda;

a-Temel ceza tayin edilirken TCK'nun 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde alt sınırdan lıapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-Mağdurun haksız tahrik oluşturan söz ve davranışı bulunmadığı halde haksız tahrik hükmünün uygulanması,

c-Sanık müdafii tarafından lehe olan hükümlerin uygulanması istendiği halde 5237 sayılı TCK’nun 62. maddenin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

d-Sanık hakkında hak yoksunluğuna ilişkin TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi,

e-Sanığın isminin .. olduğu halde .. olarak yazılması,

f-Uygulamaya göre; temel cezanın TCK'nın 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle 86/3-e maddesiyle belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK’nın 87/1-d-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmetmek gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezası belirlenmesi,

B-Suça sürüklenen çocuk .. hakkında mağdur .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile mağdur ..'a yönelik kasten, öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

a-Emniyet Genel Müdürlüğünün 13.03.2011 tarih 58832 sayılı; 12.05.2013 tarih 98432 sayılı yazıları içeriklerinden Azerbeycan İnterpolü tarafından ".. ve .. isimli kişilerin pasaport ve suç kayıtlarında tanınmadığı ve gönderilen parmak izlerinin tasnife elverişsiz olması nedeni ile kontrol edilemediğinin bildirildiği" anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun kimlik bilgilerinin dosya içerisinde bulunan Azerbeycan Devleti tarafından verilme "Doğum Şahadetnamesi"nin örneği de yeniden gönderilmek sureti ile ilgili makamlardan sorularak infazda karışıklığa neden olmayacak şekilde tespit edilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b-Gerekçeli kararın Anayasa'nın 141 ve 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232.maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğunun belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeyerek, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

c-Uygulamaya göre;mağdurun batın bölgesinden 3 adet, sol kalça, bölgesinden 1 adet, sağ kalça bölgesinden 3 adet, sağ ayak bölgesinden 1 adet ve sol baldır bölgesinden 1 adet olmak üzere toplam 9 adet bıçak darbesi ile mide, jujenum, sigmoid kolon, sol intemal iliak ven yaralanmasına ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza yerine 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

C-Gerekçeli karar başlığında sanık ve suça sürüklenen çocuğun tahliye tarihlerinin hatalı gösterilmesi,