Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6463 K.2015/3585

1-05.03.2013 tarihli celsede sadece sanık ....'den şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istemediğini bildiren mağdur .....’ın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdur...'ı kasten yaralama suçundan, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3- A-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in mağdurlar .........'u kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezalan azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılmmış,savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık İsmail müdafıinin sübuta, delillerin hatalı değelendirildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 150.

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına,sanık İsmail'den tahsil edilecek yargılama giderleri toplamının 151 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTÎLEN,hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık ... hakkında mağdurlar .......................'a yönelik silahlı tehdit ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a-Sanık hakkında ....ve ....’yle birlikte mağdur ...'a ateş ederek yaraladığı iddiası ile kamu davası açıldığı, Asliye Ceza Mahkemesi'nin eylemi kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirerek görevsizlik kararı verdiği, mağdurlar ...............'a yönelik silahlı tehdit suçundan usulune göre açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, silahlı tehdit suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, dava konusu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ise karar verilmemesi suretiyle CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,

b-Olay yerinden elde edilen 2 adet 9 mm kovanın tek bir silahtan atıldığının tespit edilmesi, deforme çekirdeğin kovanlar ile karşılaştırmasının yapılamaması, sanık ....’ın kullandığı iddia edilen tabancanın ele geçirilememesi, 6136 sayılı Yasaya göre yasak nitelikte bir silah olup olup olmadığının belirlenememesi karşısında oluşan şüpheli durum lehine yorumlanarak bu suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Kabul ve uygulamaya göre;sanık ... hakkında mağdur ....'ı kasten yaralama suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde 6136 sayılı Yasaya Aykırılık ve silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümlerde benzer gerekçe ile CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmaması suretiyle çelişki oluşturulması,