Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/6608 K.2015/125

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ

Çocuğu öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Suça sürüklenen çocuk ....... hakkında mağdur ..... kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonunda, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2013 gün, ....esas ve .... karar sayılı hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.11.2014 gün, .... esas ve .... karar sayılı ilamı ile hükümlerin onanmasına karar verildiği,

Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 gün ve ....... sayılı yazısı ile "Anayasanın 90/5. maddesi delaleti ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa atanan zorunlu müdafiilik ücretinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yüklenemeyeceği" gerekçesi ile Yüksek Daire kararına itirazda bulunulduğu,

5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZfN KABULÜNE, Dairemizce suça sürüklenen çocuk ....... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 Sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen 19.11.2014 gün, ...... esas ve .... karar sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA, karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Suça sürüklenen çocuk ....... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .....’ın, mağdur ... kasten öldürme suçuna teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü ve haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafıinin ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye, katılanlar vekilinin usule, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak;