Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/691 K.2014/2355

2-Sanıklar ..., ... ve ...'ın; katılan sanık ...'nu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 81/1, 35/1-2, 29, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri gereğince neticeten 5'er yıl 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. 3-Sanık ...'nun; katılan-sanık ...'ı kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 63. maddeleri gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

4-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın; katılan sanık ...'a yönelik mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 51/1-3-6-8. maddeleri gereğince neticeten 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında verilen cezaların ayrı ayrı ertelenmesine.

5-Katılan-sanıklar ... ve ...'ın, katılan-sanıklar ... ve ...'a, katılan-sanıklar ... ve ...'in, katılan-sanık ...'ya, katılan-sanıklar ..., ... ve ...'ın, katılan-sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

6-Sanıklar ... ve ... haklarında; Katılan sanık ...'a yönelik mala zarar verme suçundan; TCK'nun 151/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 51/1, 51/3, 51/6, 51/8. maddeleri gereğince ayrı ayrı 5 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... müdafiinin, yasal süresindeki temyiz dilekçesini sanık müdafii sıfatıyla, yasal süresinden sonra 03.10.2012 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesini ise müşteki sanık sıfatıyla verdiği anlaşılmakla, yasal süresinden sonra müşteki sıfatıyla yapılan temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında mağdurlar...yi kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve...'yi kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'i kasten yaralama, sanık... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından verilen "hükmün

açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyizi olanaklı olmadığından bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüş ve sözkonusu hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.

3-Sanıklar ...,.... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan neticeten verilen 5 ay hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelenmesi karşısında, mahkemenin TCK.nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamenin b fıkrasındaki, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye ait olacağından bahisle, düzeltme öneren düşünce benimsenmemiştir.

4-Temyiz kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama, sanıklar ...,.... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,... ve ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama, sanıklar..., ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve sanıklar ..., ... ve ... yönünden maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanıklar ...,... ve ... hakkında mağdur ...’yı kasten yaralama, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, suçların vasfına, yasal savunma koşullarının varlığına, katılan-sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, yasal savunma koşullarının varlığına,

katılan-sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, yasal savunma koşullarının varlığına, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrikin varlığına, TCK.nun 50, 51 veya CMK.nun 231. madde hükümlerinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın sübuta,

Cumhuriyet Savcısının kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarında haksız tahrik bulunmadığına, katılanlar Esme ve Şerife vekilinin haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A-Sanıklar ...,.... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde, sanıklar hakkında verilen cezanın TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, TCK.nun 53/4 maddesine aykırı şekilde sanıklar hakkında TCK.nun 53. maddesi uyarınca belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

sanıklar ...,.... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerindeki “Sanıkların kasıtlı bir suç nedeniyle mahkum oldukları hapis cezasının kanuni sonucu olarak TCK.nun 53/1-a-b-c-d-e maddesinde belirtilen haklarından mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilmeye kadar YOKSUN BIRAKILMALARINA” ibaresinin hükümden çıkarılmasına,

karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar ...,.... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ...,... ve ... hakkında mağdur ...'yı kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıklar ..., ... ve ...'in kardeş olup ... ve ...'in ...

Mahallesindeki ... apartmanında ikamet ettikleri, karşı grupta bulunan sanıklardan ... ile sanık ...'ın eşi tanık ... ise sözkonusu apartmanın yöneticisi oldukları, olay tarihinde aidat ödemeleri nedeniyle apartman yönetimi tarafından icraya verildiklerini öğrenen sanıklar ... ve ... ile diğer tarafta yöneticiler ..., Kazım ve aileleri arasında akşam saat 20:30 sıralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, durumun emniyet güçlerine haber verilmesi üzerine yasal işlem başlatıldığı,

sanıklar ... ve ...’in bu nedenle karakolda ifade verdikten sonra abileri olan diğer sanık ...'i arayarak kendilerini karakoldan alarak eve bırakmalarını istedikleri, apartman yöneticisi tanık ... eşi olan ...'ın meydana gelen kavga olayını yeğeni olan sanık ...’a cep telefonu ile bildirmesi üzerine sanık ...'un yanına arkadaşları maktul ..., mağdur-sanık ... ve...'yi de alarak ... apartmanın önüne maktule ait araç ile geldikleri, araç içerisinde alkol alıp yüksek sesle müzik dinleyerek katılan-sanıklar ... ve ...'in karakoldan dönüşünü beklemeye başladıkları,

Sanık ...'in yanında kayınbiraderi ... de olduğu halde kendisine ait... marka araç ile kardeşlerini karakoldan alarak gece saat 01:00 sıralarında sanıklar ... ve ...'in oturdukları apartmanın önüne gelerek apartmanın önüne aracı park etmeleri üzerine maktul ..., mağdur-sanık ... ve sanıklar ... ile ... araçlarını sanık ...'in aracının yanına çekerek yine olay mahallinde bekledikleri anlaşılan diğer şahısların da sanık ...'in aracının arkasına başka araç çekerek sanık ...'in aracı ile olay yerinden ayrılmasını önledikleri, araçtan ilk olarak inen sanık ...'in, diğer grupta bulunan sanık ... ve arkadaşlarına hitaben "hadi evinize gidin,

siz komşusunuz" diye seslendiği, ancak sanık ... ve arkadaşlarının önceden hazırladıkları sopalar ile sanıklar ..., ... ve ...'i saldırdıkları bunun üzerine sanıklar ..., ... ve ...’in de araçtan aldıkları sopalar ile karşılık vermeleri üzerine iki grup arasında çıkan kavga sonucunda;

sanıklar ..., ... ve ...'in maktulün ve mağdur ...'in kafa ve vücutlarına sopalarla vurmaları sonucu, maktulün künt kafa travmasına bağlı beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği, mağdur ...'in ise sol frontal kemikte oluşan lineer kırığa bağlı subdural kanama nedeniyle hayati tehlike geçirecek ayrıca kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (2.) derecede olacak şekilde yaralandığı, yine aynı kavgada sanıkların da hayati tehlike geçirmeksizin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları ayrıca sanık ...’in aracında sopa darbelerine bağlı olarak hasar gördüğü olayda;

a-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilmek suretiyle alt ve üst sınırları arasında makul bir ceza tayini yerine üst hadde yakın şekilde 14 yıl hapis cezası verilerek sanıklara fazla ceza tayini,

b-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul...'i kasten öldürme ve mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde; yasal işlem yapılan ilk kavga olayından sonra karakoldan evlerine dönmekte olan sanıkları gece saat 01:00'de maktul ve mağdur ...'in yanlarındaki şahıslar ile birlikte bekleyerek sopalarla toplu olarak saldırmaları karşısında, haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak, haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası veya 1/4 ila 3/4 oranları oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulanması sırasında, indirim miktarının azami orana yakın olması gerektiği gözetilmeksizin sanıklara fazla ceza tayini,

C-Sanık Ünsal hakkında mağdur ...’i kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Mağdur ...'in olaydan sonra yaptırılan teşhiste, kendisine sopa ile vuran şahıslar içerisinde sanık Ünsal'ın da bulunduğunu belirtmesi karşısında, sanık ... kasten yaralama suçundan cezalandırılması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

D-23.05.2011 tarih ve 2011/5342 Esas sayılı iddianamede, katılan ...’in aracına zarar verilmesi nedeniyle sanık ... hakkında TCK.nun 151/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı halde, açılan dava ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ile katılan-sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye nazaran sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/04/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafiileri avukatlar..., ..., ...'un yokluklarında 17/04/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.