Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/717 K.2014/3487

Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Sanık ... - Suçluyu kayırmaktan 5237 sayılı TCK.nun 283/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a-) Katılan ...'in sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

b-) Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık...hakkında haksız tahrik hükümleri uygulanarak belirlenen cezada isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nin eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde,

sanık...yönünden kasten öldürme, sanık ... yönünden suçluyu kayırma suçlarının niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak koşulu ile tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suçun unsurlarının oluşmadığına, tayin edilen ceza miktarına, cezanın ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine vesaireye yönelen, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık...hakkında kasten öldürme suçu ile sanık ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık...için baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde müdafii ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının 3274,85.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B-a-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,

aa-) Olay ile ilgili tanıkların duruşmaya çağrılıp ayrıntılı olarak beyanlarının tespit edilip ve kamera kayıtları da izlenerek sanık ...’in olaya hangi aşamada katıldığının tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

bb-) Maktulün olay öncesinde ve olay günü para vermeden bira istemek şeklindeki rahatsız edici davranışları nedeniyle, sanık ... hakkında 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nın 29. maddesinin uygulaması sırasında üst sınırdan ceza verilmesi yerine, yazılı biçimde 15 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan açılan ve birleştirilen dava

ile ilgili olarak hüküm kurulmaması suretiyle CMK’nın 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak kısmen farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), bozma nedenine, hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre, sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine, 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 12/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.