Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2014/726 K.2014/3017

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Murat'ın mağdur Aziz'e yönelik öldürmeye teşebbüsünün sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen, katılan Aziz vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

A) Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanık Murat’ın mağdur Aziz'in kiracısı olan ve mağdur Aziz'in ikamet ettiği dairenin üst katındaki dairede ikamet eden tanık Solmaz ile ilişkisinin bulunduğu, olay günü sanık Murat'ın tanık Solmaz'ın evinde tanık Solmaz ile birlikte alkol aldıkları sırada aralarında çıkan tartışmada sanık Murat'ın tanık Solmaz'ı darp etmesi üzerine tanık Solmaz'ın alt katta bulunan mağdur Aziz'in dairesine gidip mağdur Aziz'den kendisini koruması konusunda yardım istediği, mağdur Aziz'in tanık Solmaz'ı korumak üzere eline bir sopa aldığı,

sanık Murat’ın tanık Solmaz'ı almak amacıyla alt kata mağdurun evine indiği sırada, mağdur Aziz’in elindeki sopayı görmesi üzerine, Solmaz'ın dairesine dönüp bıçak alarak tekrar alt kata indiği ve bıçakla mağdur Aziz'i yaraladığı olayda; mağdur A.'in S.'ı ve kendisini korumak için eline sopa almış olması haksız tahriki oluşturmayacağından, mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir haksız eylem ya da söz olmadığı anlaşılmasına rağmen sanık Murat hakkında mağdur Aziz'e karşı hüküm kurulurken haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

B) Dosyadaki mağdur Aziz’e ait Iğdır Devlet Hastanesi'nin genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 21/11/2012 tarihli raporunda mağdurda ince bağırsak hasarı bulunup hayati tehlike geçirdiği ve yapılan tedavi ile yaşamsal tehlikesinin kalmadığının bildirildiği,

aynı hastanenin aynı tarihli olan ve göğüs cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen raporda sol hemidiyafragma rüptürü nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirmiş olduğunun ifade edildiği anlaşılmakla, raporlar arasında çelişki bulunduğundan, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanmasına esas alınmak üzere, mağdura ait tedavi evrakıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine gönderilerek ayrıntılı rapor düzenlendikten sonra ceza belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

C) T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. Maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

D) Sanık Murat hakkında temel cezanın TCK.nın 81. maddesine göre tayin edilmiş olması karşısında, hükümde TCK.nın 82/1. ibaresinin kullanılması,