Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1137 K.2015/2745

1-)Katılan sanık müdafiinin yasal süresi içerisinde hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra katılan sıfatıyla yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklarve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından haklarında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine,

tahrik oranına, takdir hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen, katılan vekilinin sübuta, suç niteliğine, tahrik bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan haklarında beraat kararı verilen sanıklar ve için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii nedeniyle sanıklar lehine, hazine aleyhine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK. nun 322. maddesine dayanılarak DÜZELTİLEN, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında mağdur kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a-) Sanık bıçakla mağdur toraks bölgesinden bir kez vurarak, sol vertebral arter yaralanması meydana getirip, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, kulak burun boğaz hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 25.07.2013 tarihli raporda, mağdurun ses tellerinde veya sinirlerinde hasar bulunup bulunmadığı hususunun 6 ay foniatri eğitimi verilmesinden sonra değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği anlaşılmakla, mağdura bu eğitimin verilmesi sağlandıktan sonra yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b-) Kabule göre de: Sanık hakkında 86/1, 3-e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl, 6 ay hapis cezasından 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 8 yıl 12 ay hapis cezası belirlediği halde hüküm fıkrasında iki kat artırım yapıldığının belirtilmesi,