Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1218 K.2015/5563

O yer Cumhuriyet savcısının sadece sanık Nevzat hakkında kurulan beraat hükmünü, katılanın tüm hükümleri, sanıklar N.. G.., A.. G.. ve T.. G.. müdafilerinin ise mahkumiyet hükümlerini temyiz etttikleri gözetilerek yapılan incelemede;

1-) Katılanın duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığından, bu hususlara yönelik istemlerinin CMUK’nun 317. ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2-) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık N.. G..'ün kasten öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiği yönünde savunmasının aksini gösterir her türlü kuşkudan arınmış yeterli delil elde edilemediği, mahkemenin beraat yönündeki kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kiraladığı belirtilen aracı diğer sanıklara verdiği kabul edilse bile bu hususun tek başına mahkumiyetini gerektirmeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık A.. G..'ün 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar N.. G.., A.. G.. ve T.. G..'ün; katılan N.. P..'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar N.. G.., B.. G.. ve M..

G.. hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanın "sanıklar N.. G.., B.. G.. ve M..

G.. hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi ve mahkum olan sanıklar hakkında daha fazla ceza verilmesi gerektiğine", o yer Cumhuriyet savcısının "sanık Nevzat'ın asli fail olarak cezalandırılması gerektiğine", sanıklar Adem, Nihat ve Turan müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalarda "eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına, suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına, ceza miktarının fazla olduğuna, haksız tahrik hükmü ile TCK'nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine" vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık A.. G.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet ile sanıklar N.. G.., B.. G.. ve M.. G..

hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B) Sanıklar N.. G.., A.. G.. ve T.. G.. hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde ise;

Sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket ettikleri, eylem üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, sanık Adem'in tabancayla 2 el ateş ederek katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda, TCK'nun 35/2. maddesinde yer alan teşebbüs hükmü uygulanırken meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak alt sınıra yakın cezalar verilmesi yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezaları belirlenmesi suretiyle fazla cezalar tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2015 tarihinde Üye C. T.'ın sanık N.. G.. hakkındaki beraat hükmünün bozulması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden ise oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY:

Katılan N..

P.. ile sanıklar arasında bir kız kaçırma hadisesinden dolayı husumet bulunduğu, olay günü katılanın Kağızman ilçe merkezinden Kümbetli mahallesi istikametine ablasının evine doğru giderken, katılanın beyanına göre 18/12/2011 günü saat: 21.50 sıralarında Opel Corsa marka ya da Fiat Palio marka bir aracın kullandığı aracın önüne doğru kırdığını, kendisini duvara sıkıştırmaya çalıştığını, bir diğer araç olan Fiat Fiorino marka aracında kendisini sıkıştırmaya çalıştığını, Fiat Fiorino marka aracı Nihat'ın kullandığını, yanında Turan'ın olduğunu, sürgülü kapıdan Adem'in inerek iki el ateş ettiğini, kendisine bir mermi isabet ettiğini,

araçla sıyrılmayı başarıp ablasının evine gittiğini, önüne kıran araçta kim olduğunu göremediğini beyan etmiş, olayın bir gün sonrası sabahında 19/12/2011 günü saat: 07.34 sıralarında 155 Polis İmdat hattına yapılan bir ihbarda. N.. G..'ün de olayda bulunduğu, olayda kiralık 3. K. 09.. plakalı aracın kullanıldığı bildirilmiş, bu ihbar üzerine polis tarafından yapılan araştırmada gerçekten de sanık Nevzat'ın

18/12/2011 günü saat: 20.30 sıralarında Opel Corsa marka bir araç kiraladığı, bu aracın 19/12/2011 günü kiralanan şirkete teslim edildiği anlaşılmıştır.

Sanık N.. G..'ün sorgusu yapılmış, sanık olay günü Kağızman ilçesinde olmadığını, Iğdır ilinde olduğunu olayla bir ilgisinin olmadığını söylemiştir.

Hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçuna katılmaktan verilen mahkumiyet hükmü Dairemizce onanmak suretiyle kesinleşen sanık N.. G..'ün adına kayıtlı olduğu düşünülen telefon numaralarının sinyal bilgileri Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından istenmiş, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı, N.. G..'ün 053. 31....97 numaralı telefonunun sinyal bilgilerini ve görüştüğü karşı numarada bulunan telefonun sinyal bilgilerini mahkemeye bildirmiştir.

Sanık N.. G..'ün kullandığı düşünülen 5 adet numaranın sinyal bilgileri TİB'ndan istenmiş ise de, sanığın araç kiralarken ve araç kiralama formunda yazdığı 05...186... numaralı telefonun görüşme detayları ve sinyal bilgileri istenmemiştir.

Sanık N.. G..'ün kullandığı 053. ....797 numaralı telefonun görüşme kayıtları ve sinyal bilgileri mahkemeye bildirildiğinde görüştüğü numaraların sinyal bilgileri de bildirilmiş, bu bilgiler incelendiğinde olayın hemen akabinde saat: 22.01.26 da 12 saniye, saat:22.05.25'te 4 saniye, saat: 22.09.51'de 5 saniye, saat: 22.14.11'de 13 saniye olmak üzere toplam 4 kez sanık N.. G..'e ait olduğu anlaşılan numara ile görüştüğü tespit edilmiştir.

Sinyal bilgileri ve görüşme kayıtları ile ilgili bilirkişiden rapor aldırıldığnda, sanık N.. G..'e ait 0 53. .....97 numaralı hat ile 053. ....706 numaralı hattın görüşme kayıtlarının incelenen dökümüne göre bilirkişi; her iki hattakilerin birbirleriyle çok kısa görüşmeler yaptıklarını, bu sırada kullanılan baz istasyonlarının birbirini takip etmiş olmasına göre genellikle bu tür GSM iletişiminin beraber ya da çok yakın hareket eden iki kişinin iletişim davranışı ile örtüştüğünü, görüşmelerin Kağızman ilçesinden Yukarı Karagüney köyü istikametine doğru hareket edildiğini gösterdiğini söylemiştir.

Sanık N.. G.. hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak etmekten açılan davada Mahkemece beraat kararı verilmiş çoğunluk tarafından karar onanmıştır.

Katılan mağdur olayın hemen akabinde dinlenildiğinde, Opel Corsa ya da Fiat Palio marka bir aracın önüne kırdığını bu araçta kimin olduğunu göremediğini söylemiş, bu aracı süren kişi yönünden kimseyi suçlamamıştır.

Olay Kağızman ilçesinde saat: 21.50 sıralarında meydana gelmiş, olayın hemen sabahında saat: 07.34'te polis hattına yapılan ihbarda N.. G..'ün araç kiraladığı, bu aracın suçta kullanıldığı söylenmiş ve aracın plakası da bildirilmiştir. Polise yapılan ihbara kadar ne katılanın ne de polisin sanık N..

kiraladığı araçtan haberi olmamıştır. Polise yapılan ihbarın değerlendirilmesi neticesinde yapılan araştırmada, sanık Nevzat'ın, yapılan ihbardaki plaka ile uyumlu şekilde 36 KC 098 plakalı aracı olaydan yaklaşık 1,5 saat kadar önce kiraladığı ve olaydan bir gün sonra da aracın teslim edildiği anlaşılmıştır.

Sanık N.. G.. savunmalarında suçlamaları inkar ederek olay günü ve saatinde Iğdır ilinde olduğunu söylemiştir. Oysa sanığın bu savunmasının doğru olmadığı bizzat araç kiralama formunda yazılı olan telefonunun iletişim kayıtlarından ortaya çıkmıştır. Sanığın kullandığı telefonun Kağızman ilçesinden sinyal vermesi, suçu işlediği anlaşılan sanık N..

G.. ile aynı yerde olduğunun ve birbirlerini takip eder tarzda aynı baz istasyonlarının iletişim sahasına girip çıkmış olmaları ve katılanın Opel Corsa veya Fiat Palio bir aracın kendisini sıkıştırdığını söyleyip kiralanan aracın Opel Corsa bir araç olduğunun anlaşılmasına göre sanık N.. G..'ın suça iştirak ettiği, bizzat katılana ait aracın bu sanık tarafından kullanılan araçla önünün kesildiği polise bu yönde yapılan ihbarın doğru olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre yerel Mahkeme kararının, sanık N.. G..'ün suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşündüğümden, çoğunluğun sanık hakkındaki beraat kararının onanmasına dair görüşüne katılmıyorum.

C.T. Muhalif Üye 18/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M. K. B.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar A.. G.., N.. G.. ve T.. G.. müdafii Avukatlar S. K., F.Ç. ve M. Ö.'in yokluklarında 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.