Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1281 K.2015/3152

1-a) Sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen beraat kararlarını temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararlarının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin bu suçlara yönelen temyiz taleplerinin,

b) Katılanlar vekilleri Av. M.. B.. ve Av. Sedef Yeşil in A.. B.. ve S.. S..’ı davada temsile yetkili bulunduğuna dair dosya içerisinde vekaletname ya da baro görevlendirme yazısı bulunmadığından bu kişiler yönünden yapmış bulunduğu temyiz isteminin,

c) Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına katılmaları mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin, sanık ... bu suçlarına yönelen temyiz talebinin,

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 gün ve 2008/3-25-22 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklar .. ve ..i'nin mağdur ...’ı kasten yaralama suçlarında kullandıkları sopaların doğurduğu sonuçlar gözetildiğinde saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 6. maddesi 1/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK’nun 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından nedeni yapılmamıştır.

3) Oluş, kabul ve dosya kapsamından, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, sanıklar ..ve ...’nin ortak hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içinde mağdur ...’i yaraladıklarından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdur ...’e yönelik eylemi ile mağdurlar .. ve ...’ı kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ...’nin mağdurlar....kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ...’in işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, sanık ...’in mağdurlar .. ve ...’ı kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık . ...’nin mağdurlar ... kasten yaralama, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ...’in işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde

suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ..’nin mağdur ..’i kasten yaralama, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden elde edilen delillere göre.

CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin sübuta, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, cezalarda teşdit uygulanamayacağına ve gerekçenin yetersiz olduğuna, seçenek yaptırımların uygulanması zorunluluğuna ilişen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... mağdur ... yönelik eyleminde haksız tahrik hükümleri uygulanması gerektiğine yönelen,

sanıklar .. ve ... müdafii ile katılanlar ....vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında madde numarasının gösterilmediği ve sanık ...i'nin mağdur ... kasten yaralama suçundan kurulan hükümde sonuç cezanın eksik belirlendiği anlaşılmakla;

CMUK'nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak;

aa)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında madde numarası gösterilmediğinden, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “5237 sayılı TCK’nun 52/2. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesine,

bb) Aleyhe temyiz olduğu da göz önüne alınarak; Sanık ...’nin mağdur ....’i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde “11 ay 3 gün hapis cezası” olarak belirlenen sonuç cezanın “11 ay 7 gün hapis cezası” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN; sanık ....’in mağdur ...’ı kasten yaralama, mala zarar verme, sanık ...i’nin mağdurlar ... ve ....’ı kasten yaralama, mala zarar verme, sanık ...’in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ....’nin mağdur ...’i kasten yaralama, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen beraat hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

b)Sanık ...’in mağdur ....’e yönelik eylemi, mağdur ....’i kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları, sanık ...’nin mağdurlar . .’i kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları, sanık ..’in mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden;

aa)Sanık ...’in mağdur ..’in başına sopa ile vurmak suretiyle, bilateral hematom ve temporal fraktür hattı oluşturacak şekilde yaraladığı, yaralanması nedeniyle mağdurun hayati tehlike geçirdiği, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6.) derecede olduğunun belirlendiği olayda, kullanılan vasıtanın elverişliliği, sopanın doğrudan havalesi ile birden fazla sayıda mağdurun baş bölgesinin hedef alınarak vurulması, hedef alınan bölgelerin ve yaraların niteliği ile meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın fiili ile açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, suç vasfının yaralama olarak kabul edilmesi,

bb)Sanık ..’in mağdur ..’i kasten yaralama ve sanık . ..’nin mağdurlar ... ve ..’i kasten yaralama suçlarında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.02.2008 gün ve 2008/3-25-22 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıkların suçta kullandıkları sopaların doğurduğu sonuçlar gözetildiğinde saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 6. maddesi 1/f fıkrası kapsamında silah olarak kabulü ile 5237 sayılı TCK’nun 86/1 maddesi uyarınca tayin olunan temel cezadan suçun silahla işlenmesi nedeniyle aynı Yasanın 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

cc)Sanıklar ..., işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını 5237 sayılı TCK’nun 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan sopa ve bıçak ile işledikleri anlaşılmakla, hüküm fıkralarında 5237 sayılı TCK’nun 119/1-a maddesinin de uygulanması gerektiğinin, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın aşağı sınırdan bir miktar uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

dd)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan cezalandırılması talebiyle açılan dava ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmekle, sanıklar ...müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar A... vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, sanık ...’in mağdur ..’e yönelik eyleminde CMUK’nun 326/son. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Sanık ...’in mağdur ...’e yönelik eylemi, mağdur ...et’i kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları, sanık . ..’nin mağdurlar .. ve ...’i kasten yaralama ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları, sanık