Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1307 K.2015/5705

1- Hak ve yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, 2- Sanık ..... hakkında TCK'nun 38/2 maddesinin uygulanmaması ise sonuç ceza değişmediğinden esasa etkili görülmemiştir.

3-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .....'ın nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk .... hakkında mağdur ...'yı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında bu fiile azmettirme suçlarının unsurları itibariyle oluşmadığı,

sanık ... ve .... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a)-Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

b)-24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu yöndeki uygulaması,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık Kutfettin hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden

-Hüküm fıkrasında yer alan 2.420,00 TL'lik zorunlu müdafii ücretinin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının "2.810,84 TL" olarak,

-5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde,

Değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hüküm ile diğer hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25/11/2015 gününde, Üye ....ın mağdur ....'ya yönelik eylemlerde doğrudan kasıt bulunduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuk .... ile sanık ....in tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği ve hükümlerin bozulması yönündeki karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

... ili ...

İlçesi ... köyünde yaşayan ... ve ... isimli aileler arasında 4 yıldan beri meydana gelen arazi anlaşmazlığından kaynaklı bir husumet olduğu, ... ailesinden ...'in oğlu...'un ....'ı 20.04.2009 tarihinde silahla yaraladığı, yaralama hadisesinden sonra olayların devam ettiği, yaralama hadisesinden sonra ... ailesine mensup kişilerden ilçeyi terk etmelerinin istendiği, ... ailesine mensup kişilerin bu yönde .... ailesine baskı uyguladıkları, 16.03.2010 günü ... ailesine mensup kişilerin evlerine silahla ateş edildiği,

... ailesi mensuplarının ekonomik durumlarının elvermemesi nedeniyle göç edemedikleri, 22.03.2010 tarihinde olay gününde ihtiyaçlarını gidermek üzere ... İlçesine giden maktül ...., katılan ..., ....'in oğulları ....ve .... olduğu halde katılan ...'in kullandığı minibüsle ... köyüne döndükleri sırada saat 16:00 civarlarında ...

Tepesi mevkiine geldiklerinde minibüse doğru ateş edildiği, Kaleşnikof mermilerinden birinin şoför mahalli kısmında bulunan kelebek camından girerek sağ tarafta şoför mahallinin yan tarafında araçta oturan .....'e isabet ederek ölümüne neden olduğu, araçta bulunan araç sürücüsü katılan ...'nın ve aracın arkasında bulunan çocuklarının yaralanmadığı, ateş edilen yerde Jandarmaca yapılan incelemede suçta kullanılan silahtan atılan 31 adet kaleşnikof silaha ait boş kovan bulunduğu ateş edilen yerin minibüse mesafesinin 150 metre civarında olduğu, ölümün uzak atış sonucu meydana geldiği,

.....'in ölümüne neden olan kelebek cama isabet eden merminin, kelebek cama değmesi ile katılana cam parçalarının isabet ettiği olayda; eylemin yalnızca maktüle yönelik olmayıp araçta bulunan diğer kişilere de yönelik olması, maktul ile diğer aile mensupları arasında hedef olma bakımından bir fark olmaması, hareketli hedefe doğru yapılan atışın uzak atış mesafesinden yapılmış bir atış olması nedeniyle hedef seçme imkanının bulunmaması,

katılan .....'in isabet almamasının bir tesadüften ibaret olması gözetildiğinde, katılan ....'e yönelik eylemin olası kastla işlenmediğini, ...'e yönelik eylemin kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğunu düşündüğümden, yerel Mahkemenin olası kasta dayalı olarak sanıklar ... ve .... haklarında verdiği beraat kararlarının bozulması gerektiğini düşündüğümden, yerel Mahkemenin kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.