Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1550 K.2015/2335

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk kasten çocuk öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin vasfa, tahrik nedeniyle azami indirim uygulanması gerektiğine ilişen,

katılan vekilinin cezada teşdit uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak;2659 sayılı Adli Tıp Kanununun İhtisas Kurullarının Görevleri başlıklı 16.maddesi ile "cezai ehliyet veya bunu kaldıran veya hafifleten sebepler ile hukuki ehliyetin tespiti hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek" görev ve yetkisinin Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu’na verildiği, aynı Yasanın 18.maddesi ile Gözlem İhtisas Dairesinin görevinin, "mahkemeler ve hakimlerce gözleme tabi tutulmasına karar verilenleri gözleme tabi tutmak ve gözlem sonucunu bir raporla tespit etmek" olduğu hususunun düzenlendiği,

16.madde de 6.ihtisas Kurulu’nun görevinin “Genel ahlak ve aile düzeni aleyhine işlenen cürümler, nesep cürümleri, çocuk düşürme veya düşürtme cürümleri, Türk Ceza Kanunu'nun 53, 54, 55 ve 57 nci maddeleri ile 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasının dışındaki hususlar ve cinsel iktidar tespiti ile fiile karşı koyup koyamayacağı hususlarının tespitine ve yaş belirlemesine ilişkin işlemler hakkında bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmek” olduğunun belirlendiği anlaşılmakla;

1)Dairemizin 11.05.2011 tarih ve 2010/4260 Esas, 2011/3038 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu yerine, 6.İhtisas Kurulu’ndan alınan rapor ile yetinilmesi, 2) Adli Tıp Kurumu 6.İhtisas Kurulu'nun 24.04.2013 tarih ve 1643 sayılı raporunda, suça sürüklenen çocuğun Gözlem İhtisas Dairesi’nde müşahade altında tutulduğu ve ceza sorumluluğunun tam olduğunun mütalaa edildiği bildirildiği halde, dosya içerisinde ve Uyap İşletim Sisteminde anılan raporun bulunmadığı anlaşılmakla, denetime imkan verecek şekilde ilgili raporun dosya İçerisine konulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3) Bahsi geçen Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince muşahadeye tabi tutularak, düzenlenen, 27.04.2012 tarih ve 370 sayılı rapora göre "ceza sorumluluğunun tam olduğu" bildirilen suça sürüklenen çocuğun, suçu işlediği sırada ve halen akli durumu ve cezai ehliyeti konusunda, Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurulundan 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda suça sürüklenen çocuğun bizzat muayene edilerek,