Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1630 K.2015/6178

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 317

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

1982 ANAYASASI (2709) Madde 90

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 150

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 234

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 239

"İçtihat Metni"1-Katılanlar B.. ve N..'in duruşmalı inceleme isteme yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Katılanlar B.. ve N.. vekili ile katılan M.. vekilinin, sanıklar A.., V.., Y.., M.., E.., V.., Y.. ve E.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık M.. hakkında ayrıca suç dellillerini yok etme suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, katılanlar vekilllerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin;

sanıklar V. Y., V.. ve A.. hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan beraat kararları ile yine sanıklar V.. ve A.. hakkında maktuller M.. ve Murat'a yönelik bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, sanık A.. hakkında ayrıca maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelmeyen temyizlerinde, hukuki menfaatleri olmadığından, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar M.. ve Y..'ın, maktül M..'e yönelik, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz bulunmadığından,bu suçlardan kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır. 4-Sanıklar Y.. ve V..'in maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürme,sanık V..'nin bu suçlara azmettirme ile sanık A.. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanık ve müdafilerinin; sanıklar E.. ve D..'un maktül C..'i tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar

A.. ve Y..'ın,bu suça azmettirme, sanık M..'in ise bu suça yardım suçlarından verilen beraat hükümlerinin katılan M..'in; sanıklar M.. ve Y..'ın maktül Murat'ı, bir suçun delillerini yok etmek amacıyla tasarlayarak kasten öldürme, sanıklar A.. ve V..'nin bu suçlara azmettirme suçlarından verilen beraat kararlarının katılanlar B.. ve N.. vekilinin, ayrıca beraat eden sanık D.. müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizlerine hasren duruşmalı olarak yapılan incelemede,

Dosya içeriğine göre, maktül C..'e yönelik aynı eylemle ilgili olarak sanıklar E. Ü., S. B., Ş. V. ve M. H. hakkında Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas ve 2012/99 karar sayılı kararı ile hükümler kurulduğu,Dairemizin 03.03.2014 tarih, 2013/646 esas ve 2014/1186 karar sayılı ilamıyla bu dosya ile anılan dosyanın birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle hükümlerin bozulduğu anlaşılmakla, bu dava ile Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı davasının birleştirilmesi olanağının araştırılması, Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/17 esas sayılı davası sonuçlanmış ve karar kesinleşmişse bu dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra,sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Kabule göre de,

A-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen hususlarının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

B-Beraat eden sanık D.., duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

C- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar V.., V.., Y.. ve A.. müdafiileri, katılanlar M.., B.. ve N.. vekilleri ile sanık D.. müdafiinin yalnızca vekalet ücretine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmekle, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanık V.. hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

15/12/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı K.A.'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Y.. E.., V.. K.. müdafileri Avukatlar F.. K.., F. P., Z.C. K.'nun yokluklarında 24/12/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.