Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/1977 K.2016/44

a-) TCK.nun 81, 35, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası, b-) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 63, 52. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına. 2- Sanık ... hakkında; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, mahallinde değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmış,

Sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemece hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

2) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu

işlediğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanığın 9 el ateş etmesi sonucunda katılanın sol bacağında 4, sağ bacağında 1, kasık bölgelerinde 2, karın bölgesinde ise yine 2 adet ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak batın ve kolon perforasyonu nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda; atış sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, suça teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezası şeklinde eksik ceza belirlenmesi,

b) Olay öncesinde katılan ...'ın sanığın oğlu Velat'ı tahrik altında öldürmeye teşebbüs etme suçundan dolayı yargılanarak mahkum olması, etki-tepki dengesi ve olayın üzerinden geçen süre nazara alındığında, sanık ...'un asgari düzeyde tahrik altında suçu işlediği anlaşılmakla, lehine TCK'nun 29'ncu maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ve temyiz incelemesi için geçen süre dışındaki tutukluluk süresi nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 18/01/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/01/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Burhan

Uykun'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 28/01/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.