Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2189 K.2015/6259

Sanık A.. Ü.. hakkında, katılan T.. Ö..'ü kasten yaralama suçu yönünden açılan davayla ilgili olarak, Nazim Tocu'nun davaya katılma ve kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, bu sanıkla ilgili mahkumiyet hükmüne yönelik N.. T.. vekilinin temyiz isteminin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanık Adnan hakkında kasten yaralama, suça sürüklenen çocuk Tayfun hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafiilerinin, katılan Nazim vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcının temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk T.. Ü..'nün maktul O.. T..'yu kasten öldürme, sanık A.. Ü..'nün katılan T.. Ö..'ü kasten yaralama suçlarının sübutu kabul edilmiş, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan Nazim vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcının “haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine”, suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafiilerinin “suçun sabit olmadığına, meşru savunma koşullarının bulunduğuna, suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Maktulün 02.06.1995 doğumlu olduğunun ve suç tarihinde henüz onsekiz yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında; çocuğa karşı kasten öldürme suçunu işleyen T.. Ü.. hakkında temel cezanın TCK'nun 82/1-e. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 81.maddesi ile uygulama yapılması,

2-) Katılan T.. Ö.. ile ilgili 28.10.2012 tarihli adli muayene raporunda nazal kemikteki fraktürün basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde olduğunun belirtildiği, Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18.12.2013 tarihli raporda ise yaralama fiilinin kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığına dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; katılan Tahsin'in yaralanması ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, dosya içinde bulunan raporla çelişki oluşturacak şekilde sanık hakkında TCK'nun 86/1.maddesi ile uygulama yapılması,

3-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık Adnan'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-) Katılan Nazim'in vekaletname ile bir vekil tayin etmediği, 5271 sayılı CMK'nun 234/1-b-5.maddesi uyarınca istemi üzerine baro tarafından kendisine avukat görevlendirildiği, bu durumda katılan lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,