Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2393 K.2015/3523

1) Suçtan doğrudan doğruya zarar gören ve duruşmada şikayetçi olup davaya katılmak istediğini belirten şikayetçi .....'un davaya katılmasına karar verilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2) Oluşa, tüm dosya kapsamına, tanık ....'in soruşturma aşamasında verdiği ilk ifadesine ve nitelikli öldürme suçunun önceden yapılan plan dahilinde,

fikir ve eylem birliği içerisinde işlenmesine göre sanıklar.... ve ....in TCK.nun 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulmalarına dair mahkemenin kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ....'nin maktul ...'i nitelikli öldürme, sanık ....'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ........... ve...... müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Töre saiki ile eylemin gerçekleştirildiğinin kabulü için; öncelikle mağdurun toplumda genel olarak benimsenmiş olan bir davranış veya yaşam biçimine aykırı davranmış olmasının, ikinci olarak bu aykırı davranışın "ölümle" cezalandırılması gerektiğinin o toplumda yaşayanlar tarafından beklenen bir tepki olduğunun kabul edilebilmesinin, üçüncü olarak ise öldürme fiilinin fail tarafından toplumun öldürme beklentisinin yönlendirmesiyle sırf aykırı davranışın cezalandırılması görevi üstlenilerek işlenmesinin gerektiği;

somut olayda sanık ......'nin üvey annesi, diğer sanıkların ise akrabası olan tanık .....’in maktul ile birlikte yaşamaya başlaması hususu dikkate alındığında, sanıkların töre saiki ile hareket ettiğini kabule elverişli şartların olayda gerçekleşmediği ve bu unsurun oluşmadığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanıklar hakkında maktulü tasarlayarak öldürme suçundan TCK’nun 82/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması yerine, yazılı şekilde töre saiki ile öldürme suçundan TCK’nun 82/1-k bendinin de uygulanması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden.

CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hükmün 2. bendinde yer alan "Sanıklar ..........................'ın sabit olan töre saikiyle ve tasarlayarak maktul ......'u kasten öldürmekten eylemlerine uyan TCK.nun 82/1-a-k maddesi hükümleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına," ibaresinin "Sanıklar......'ın sabit olan tasarlayarak maktul ......’u kasten öldürmekten eylemlerine uyan TCK.nun 82/1-a maddesi hükümleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile ayrı ayrıcezalandırılmalarına," şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile usul ve yasaya

uygun sanık ..... hakkındaki 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 01/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/06/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .................. müdafii Avukatlar ..... ile ......'nın yokluklarında 04/06/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.