Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2404 K.2016/422

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın maktuller ... ve ...'u kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinde TCK'nun 82/1-a-b maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede kastın yaralamaya yönelik olduğuna, gönüllü vazgeçme ve meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’nın ... ilçesi . yol mevkiinde bulunan ... Taksi isimli taksi durağında ticari taksi çalıştırdığı, aynı durakta birlikte çalıştığı maktuller ... ve ...’un babası olan katılan ... ile aralarında 2013 yılı Ocak-Şubat aylarında durak yazıhanesi içerisinde katılanın iş yerine ait sandalyeye ayakkabı ile basması üzerine sanığın "Tuvalete gittiğin ayak ile sandalyeye niye basıyorsun" dediği, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, bu olay ve öncesinde yaşanan tartışmalar nedeni ile katılan, maktuller ve sanık arasında bir husumetin oluştuğu, maktuller tarafından da sanığa yönelik tehdit içerikli sözler söylendiği,

Olay günü sanığın evinde bulunduğu sırada kardeşi olan ...’nın telefonla arayarak, maktullerin kendisini telefonla sorduklarını, kendisi ile konuşmak istediklerini söylediği, bunun üzerine sanığın kardeşine "Kimseyle takışma ben gelirim bakalım" diyerek eşi ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla olay yerine geldiği, taksi durağına ait yazıhane içinde maktuller, ... ve ...’nın bulunduğu sırada sanığın ele geçmeyen av tüfeğini aracın arka bagajından aldığı, tüfeği doldurarak atışa hazır hale getirdiği,

daha sonra koşar adımlarla taksi durağına yöneldiği sırada taksi durağı içerisinde bulunan maktuller, ... ve ...’nın duraktan çıktıkları, sanığın, maktul ...'ın üzerine doğru gelmekte iken diğer maktul ...'nin elinde bulunan av tüfeğini tutmaya çalışarak "abi yapma" dediği sırada av tüfeğini ateşlemesi üzerine ... yere düştüğü, bu sırada maktul ...'ın sanık ve ailesine küfür ederek kaçtığını görmesi üzerine bu kez ... ateş ettiği,

maktülün yere düştüğünü ve ayağa kalkıp yeniden küfür ettiğini gören sanığın ikinci kez ateş etmesi üzerine sırtından vurularak yere yeniden düşen ... belinden çıkardığı adli emanette kayıtlı ekmek bıçağını sanığa vurmak amacı ile savurması üzerine sanığın son olarak yakın mesafeden maktul ...'ın başına ateş ettiği, daha sonra maktul ...'ye de ikinci kez ateş ederek her ikisini öldürdüğü anlaşılan olayda,

1- 12-18 yıl arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında maktülden kaynaklanan tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyuta göre asgari orana yakın indirimler yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden, çok daha vahim hallerde uygulanabilecek şekilde en üst oranda indirimler tatbiki suretiyle eksik cezalar verilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

3- Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4- Katılan sıfatı bulunmayan ...'ın karar başlığında bu sıfatla gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/02/2016 gününde üye ...'nin haksız tahrik yönünden makul oranda indirim yapılması gerektiğine dair 1 nolu bendle sınırlı karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

08/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 18/02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.