Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2569 K.2016/1221

1- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraza tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığı gibi, müdafiinin itirazının Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelenmesi karşısında bu hükümler inceleme dışı bırakılmış,

2- Sanık ... müdafiinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Sanıklar ..., ... ve . müdafilerinin temyiz dilekçelerinin kapsamına göre temyiz incelemesi müdafilerinin vekalet ücreti ile sınırlı temyiz itirazları gözetilerek yapılmıştır.

4- Sanık ... maktul ... kafasına sopa ile vurmak suretiyle kafatası kemik kırıkları ile beraber beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu ölümüne neden olduğu anlaşılan olayda, meydana gelen zararın

ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza tayini yerine 12 yıl cezaya hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .. maktul .. yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık . müdafiinin sübuta, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması gerektiğine, .. beyanının ölü muayene ve otopsi bulguları ile çeliştiğine, .. ilk ifadesine itibar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a- Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... , lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi kapsamında baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık .alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi ile,

c- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ... ve . lehine hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendilerine verilmesine" ibaresinin eklenmesine, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.

maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal