Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2688 K.2015/5432

1-a) Sanık İlyas'ın yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Mahkemenin, sanık Kemal hakkında yağmaya teşebbüs suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı hüküm niteliğinde olmadığından tebliğnamedeki onama düşüncesi benimsenmemiştir.

c) Katılanlar Abdulsamet ve İbrahim vekilinin temyiz dilekçesinin maktul Abdurrahman'a yönelik nitelikli öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık Mine hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün onanmasını öneren tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

2- Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanık İlyas hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgütü yönetme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli mala zarar verme"; sanık Mine hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli

öldürme, nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma"; sanık Murat hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli mala zarar verme"; sanıklar Çağatay, Kemal ve Muharrem hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli mala zarar verme" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar İlyas, Mine, Murat ve Çağatay hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, sanıklar Mine, Murat, Çağatay, Kemal ve Muharrem yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar İlyas, Mine, Murat ve Çağatay hakkında yağmaya teşebbüs suçundan elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanık Murat müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde eksik incelemeye, sübuta, sanık Mine müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, 34 BJK 64 plakalı aracın müsadere edilmemesi gerektiğine, sanık sanık Kemal müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık İlyas ve müdafiinin eksik incelemeye, usule, sübuta, sanık Muharrem müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık Çağatay müdafiinin savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, suç niteliğine, Cumhuriyet Savcısının sanıklar İlyas, Çağatay ve Murat yönünden yağmaya teşebbüs suçunda sübuta,

sanık Mine yönünden TCK'nun 220/1-3-4-5. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine, yağmaya teşebbüs suçunda sübuta yönelen, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanıklar İlyas, Çağatay ve Muharrem hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanıklar Mine ve Kemal hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanık Murat hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a- Sanıkların, eylem ve irade birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde

müşterek hakimiyet kurarak maktul Abdurrahman'a yönelik eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmasına rağmen, TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması olduğu, somut olayda ise sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK'nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

c- Sanık Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; TCK'nun 220/4 maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

d- Sanıkların belli haklardan yoksun bırakılmalarına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- Sanık İlyas hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün ilgili bölümünde yer alan "220/4-5 maddesi delaletiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-b-h" ibaresinin "37/1. maddesi delaletiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nun 82/1-a-h" olarak, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından kurulan hükümlerin ilgili bölümünde yer alan "220/4-5 maddesi delaletiyle" ibarelerinin "37/1. maddesi delaletiyle" olarak değiştirilmesine;

2- Sanıklar Murat, Çağatay ve Muharrem hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme" suçundan kurulan hükümlerin ilgili bölümlerinde yer alan "220/4 ve 38. maddesi delaletiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-b-h" ibarelerinin "37/1. maddesi delaletiyle eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-h" olarak, sanıklar Murat, Çağatay Muharrem, Mine ve Kemal hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından kurulan hükümlerin ilgili bölümünde yer alan "220/4 ve 38. maddesi delaletiyle eylemine uyan" ibarelerinin "37/1. maddesi delaletiyle" olarak değiştirilmesine;

3- Sanık Murat hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün ilgili bölümünden "5237 sayılı TCK'nun 220/4 maddeleri delaletiyle eylemine uyan" ibaresinin çıkartılmasına,

4- TCK'nun 53. maddesinin uygulandığı bölümlerin, "Sanığın, TCK'nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK'nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK'nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE,

Sanık İlyas hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgütü yönetme, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve yağmaya teşebbüs, sanık Mine hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve yağmaya teşebbüs, sanık Murat hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve yağmaya teşebbüs,

sanık Çağatay hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" ve yağmaya teşebbüs, sanık Muharrem hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme, nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma", sanık Kemal hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma, maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık İlyas hakkında mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Mine hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme", sanık Kemal hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme ve nitelikli mala zarar verme", sanıklar Murat, Çağatay ve Muharrem hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

a- Sanık İlyas hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 220/5. maddesinin uygulanamayacağı halde, sanığın müsned suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanıklar İlyas, Kemal, Murat, Çağatay ve Muharrem hakkında maktul .../...

Abdurrahman'a yönelik "nitelikli mala zarar verme" suçlarından kurulan hükümlerde;

aa- Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 65. maddesi uyarınca, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

bb- Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıkların, eylem ve irade birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde müşterek hakimiyet tesis ederek maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli mala zarar verme" suçlarını işlediklerinin anlaşılmasına rağmen, TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Sanıklar Mine ve Kemal hakkında maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme" suçundan kurulan hükümler yönünden;

Sanıkların, eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek maktul Abdurrahman'a yönelik "nitelikli öldürme" suçuna müşterek fail olarak katıldıklarının anlaşılmasına rağmen, TCK'nun 37/1. maddesi kapsamında cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde TCK'nun 39. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

c- Sanıkların belli haklardan yoksun bırakılmalarına dair uygulama yapılırken TCK'nun 53/1-c maddesindeki hakları kullanmaktan aynı Yasanın 53/2. maddesi uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi,

d- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar Çağatay ve Muharrem için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklar Çağatay ve Muharrem'den tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık İlyas ve müdafiinin, sanık Mine müdafiinin, sanık Murat müdafiinin, sanık Çağatay müdafiinin, sanık Kemal müdafiinin, sanık Muharrem müdafiinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin

CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanıklar İlyas, Mine, Murat, Kemal ve Muharrem'e verilen ceza miktarları ile tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanık İlyas'ın, sanık Mine ve müdafiinin, sanık Murat ve müdafiinin, sanıklar Kemal ve Muharrem'in tahliye istemlerinin reddine, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. G.. müdafii Avukat yokluğunda 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.