Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2712 K.2016/1155

I-)A)Katılanların duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından vekillerinin, sanıklar .,., müdafilerinin ise ceza miktarları itibariyle yasal şartları taşımayan duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca,

B) Sanık ... hakkında ... yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili olarak, açılan davaya katılma, kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmayan ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş,

C) Suç tarihinde tarafların bir kaç kez karşı karşıya geldikleri, ilk aşamada sanık . ile maktul . tartıştıkları sırada sanığın sopa ile maktulün koluna vurduğu, tanık . tarafları ayırması ve kavganın o aşamada sona ermesiyle hukuki kesintinin oluştuğu, buna bağlı olarak sanık . bu fiilinin ayrı bir kasten yaralama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki 4-A nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

II-) Sanıklar.,., ile müdafilerinin sadece bu sıfatla mahkumiyet hükümlerini, katılan-sanık ... müdafilerinin .,.,.,hakkında . karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini, maktulden katılanlar vekilinin ise sanıklar .,., hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve . hakkındaki kasten yaralama suçlarından kurulan hükümleri aleyhe olacak şekilde temyiz ettikleri, sanık .hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .... maktul ... yönelik basit kasten yaralama, sanık .. ... yönelik kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanıklar .,., maktul .ve katılan . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, .basit yaralama ve . 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları bakımından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve

derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekili ile sanık .müdafilerinin “eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı A) Sanık ... hakkında maktul . yönelik basit yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık . adli sicil kaydına göre tekerrüre B) Sanıklar.,., hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama, sanık . hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, maktul . tarla sürdüğü sırada sanık . olay yerine gelip sürülen yerin kendilerine ait olduğunu iddia ettiği, bu nedenle başlayan tartışma sırasında maktulün sanığa hakaret ettiği, sanığın ise elindeki sopayla maktulün koluna vurduğu, maktulün aracında bulunan baltayı alıp . karşılık vermeye çalıştığı ancak . baltayı maktulün elinden aldığı, tanık . araya girip tarafları ayırdığı, bunun üzerine maktulün aracına binerek yaklaşık 100 metre ileride bulunan çiftliğine gidip oradan aldığı av tüfeği ile çiftliğin önünde beklediği,. da o tarafa doğru gitmeye başladığı, yaklaşık 20-25 metre mesafeden maktul . bir el ateş ettiği, av fişeğindeki saçma tanelerinin isabeti sonucunda . basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandığı,

buna rağmen maktulün yanına gidip onun elinden tüfeği aldığı, maktul ile yeniden birbirlerine vurmaya başladıkları, bu sırada olay yerine kardeşi olan . de geldiği, tanık . bir kez daha kavgayı ayırdığı, kavga bittikten sonra sanık. maktule ait tüfeği de alarak koyunlarının yanına döndüğü, . ise yaya olarak kendi evine doğru yürümeye başladığı, bu aşamadan sonra olay yerine maktulün oğlu olan ... ile tanık .. geldikleri, maktul .,., “kavga etmeyelim” dediği,

ilçe merkezindeki hastaneye ve karakola müracaat etmek üzere araçlarına bindikleri ve olay yerinden hareket ettikleri, yolda giderlerken .gören . aracı durdurup indiği ve elindeki baltayla üzerine doğru yürüdüğü, ancak kendisine vurmasına fırsat vermeden .baltayı ele geçirdiği, .,., boğuşmaya başladıkları, bu olayı gören maktul .de aracından inerek oğluna yardım etmeye çalıştığı, biraz sonra olay yerine sanık . geldiği ve kavgada kardeşinin yanında yer aldığı, sanık . av tüfeğinin dipçik kısmıyla maktul .,., kafa bölgelerine bir kaç kez vurarak onları yaraladığı,

bu fırsattan yararlanan .,., altından kalkarak önce . başına defalarca baltayla vurduğu, daha sonra maktul . de baltayla bir çok kez vurup her ikisinin de bayılmasına neden olduğu, maktul ve katılanın hareketsiz olarak yerde yattıklarını gören sanıkların son verdikleri eylemleri sonucunda yaralanan maktul . on gün sonra öldüğü,. ise frontal bölgede ve kafatasında çökme kırıklarına, yüz sınırlarında doku defektine bağlı olarak yaşamının tehlikeye girdiği, yüzünde sabit iz oluştuğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı anlaşılan olayda;

1-) Suçta kullanılan aletlerin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, darbelerin sayısı, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı nazara alındığında, sanıkların maktul .yönelik birlikte olacak şekilde kasten öldürme, . karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirmeyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma ve kasten yaralama suçlarından hükümler kurulmak suretiyle eksik cezalar verilmesi,

2-) Sanık . baltayla. vuramadığı, ancak yaşanan boğuşma sırasında birbirlerini darp ettikleri, bu nedenle kasten yaralama suçunun tamamlandığı düşünülmeden, yazılı şekilde silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3-) .,.,babası maktul . yönelik haksız fiillerinin meydana getirdiği hiddetin etkisi altında suç işleyen sanık . hakkında da TCK'nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-) Kabule ve uygulamaya göre de;

a) Sanıklar.,.,, babası maktul . yönelik eylemleri ile ilgili olarak, kasten yaralama suçundan bağımsız olarak 12 yıldan 16 yıla kadar hapis cezası öngören ve silahla işlenen “kasten yaralama sonucu ölüme neden olma” suçunu düzenleyen TCK'nun 87/4. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca doğrudan uygulama yapılması yerine, yazılı biçimde önce aynı Kanun'un 86/1-3-e. maddeleri ile ceza tayin edilip daha sonra 87/4. maddesinin uygulanması,

b) Maktulden ve oğlu . kaynaklanan haksız davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında TCK’nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul indirimler yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde alt sınırdan indirimler tatbiki suretiyle sanıklar .,.,fazla cezalar verilmesi,

c) Sanık . adli sicilindeki kayıtlardan Gölmarmara Sulh Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 tarihli ve 2009/91-160 sayılı ilamıyla verilen hükümlerin kesin nitelikte, adli sicil kaydında yer alan diğer ilamların bir kısmının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğu ve sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmadığı, bir kısmının ise suç tarihinden sonra kesinleştiklerinin anlaşılmasına rağmen TCK'nun 58. maddesinin uygulanması,

d) Sanıklar .,., hakkında maktul . karşı işledikleri suçlardan kurulan hükümlerde belirlenen cezalarda takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılırken uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

e) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı f) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi gereğince, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından “adaletin selametinin gerektirmesi” kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık.5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince kendisine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

g) Duruşmalarda kendilerini vekilleri ile temsil ettiren katılanlar .,.,.,., ile katılan sıfatı bulunan .,., lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin, sanıklar .,.,., müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık.