Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2793 K.2016/925

1) Olay günü maktul ve arkadaşlarının o bölgede olduğu esnada maktulün arkadaşı olan tanık., sanığın evinin duvarına idrarını yaptığı, bunu gören sanığın tanığı uyararak tokat attığı, olaya müdahil olan maktule de aynı şekilde tokat attığı, maktul ve tanıkların özür dilemesi üzerine ayrıldıkları, ancak tarafların kızgınlığının devam ettiği, tanık . beyanına göre sanığın . marka otosunun bagajını açarak pompalı tüfek çıkardığı,

maktul ve arkadaşlarının oradan araçlarına binerek ayrıldıkları, maktulün arkadaşlarına ". bize terbiyesizlik yaptı, ona dersini verelim" dediği ancak arkadaşlarının bunu kabul etmemesi üzerine "ben kendim hallederim" diyerek araçtan inip ayrıldığı, kısa bir süre sonra her iki göğsünden av tüfeği ile vurularak öldürülmüş şekilde bulunduğu ve bunu sanığın gerçekleştirdiği iddia edilen olayda ceza yargılamasının temel amacı olan maddi gerçeğin insan haklarına uygun biçimde duraksamasız olarak tespiti bakımından yüklenen suçun ağırlığı da gözetildiğinde;

a) Oto yıkamacı olarak çalışan tanık . kollukta alınan 21.04.2007 tarihli beyanında sanığın . marka otosunu yıkatmak üzere genellikle kendisine getirdiğini, her bırakışından iki üç saat sonra bizzat gelerek aldığını, olaydan 2 gün sonra 20.04.2007 günü akşam saat 18.30 - 19.00 sıralarında yine gelerek aracını yıkatmak amacıyla bıraktığını, "elimize bir pompalı tüfek aldık, şimdi bütün polisler bizi arıyor" dediğini, aracını almak üzere geleceğini belirtip dolmuşa binerek gittiğini ancak, her zamankinden farklı olarak gelmediğini,

saat 23.00 sıralarında cep telefonundan arayarak etrafta kimsenin olup olmadığını ve polislerin kendisini araması gibi bir durum olup olmadığını sorduğunu, kısa bir süre sonra yine arayıp aracı almak üzere. adlı birisini göndereceğini söylediğini, tekrar aradığında bu kez aracı otoparka bırakmasını istediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, gece saat 01.00 sıralarında işyerinin yan tarafında sanığı yakalamak üzere bekleyen görevli sivil polislerin yanına giderek olayı ve sanığın gelmeyeceğini anlattığını belirtmesi.

Savcılıkta alınan 30.10.2007 tarihli beyanında ise sanığın pompalı tüfekle ilgili sözlerini söylemediği halde polislerce bu ifadenin yazıldığını ifade etmesi karşısında, tanığın duruşmaya çağrılarak dinlenmesinden, ifadeleri arasındaki çelişkinin giderilmesinden ve araçta katılan tarafın iddia ettiği üzere kan izi vb. suç delilleri olup olmadığının sorulmasından,

b) Sanığın olaydan sonra kaçması, yakalandığında da miras meseleleri için memleketi olan . gittiğini belirtmesi karşısında;

ba) Sanığın bilinen cep telefon numaraları ile ilgili HTS kayıtları alınmış olmakla birlikte, 18.04.2007 tarihli olaydan sonra bulunamaması nedeniyle çıkarılan yakalama kararına istinaden 07.09.2007 tarihinde yakalandığı sırada üzerinde bulunan cep telefonuna takılı vaziyetteki .... nolu hatta ilişkin HTS kayıtları ve sinyal alınan baz istasyonlarının dökümleri istenerek yakalanamadığı dönemde nerelerde olduğunun, kimlerle görüştüğünün ve,

bb) O tarihlerde . miras meselelerine ilişkin resmi bir işlem yapıp yapmadığının araştırılmasından,

Sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Gerekçeli kararın, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141. ve 5271 sayılı CMK’nun 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ve ulaşılan kanaat ile buna göre hüküm kurulması icabettiği nazara alınmadan;

Gerekçeli kararda tanıkların soruşturma beyanlarına değinilmeden sadece kovuşturma beyanlarına aynen yer verilmesi ve çelişkili yönlerinin irdelenmemesi, hangi beyanlara niçin üstünlük tanındığının açıklanmaması ve bu hususların karar yerinde denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle birlikte tartışılmaması suretiyle yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,