Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2927 K.2016/1954

TCK.nun 125/1, 125/4, 52/2 maddeleri uyarınca 2.100 TL adli para cezası 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında: TCK.nun 86/2, 86/3-e, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 51 maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası 3-Sanık ... hakkında: TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 29, 62/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası TCK.nun 86/2, 29, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 1500 TL adli para cezası 4-Sanık ... hakkında: Beraat 5-Sanık... hakkında: Beraat

I- A) 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere, sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dâhil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerine karşı temyiz yoluna başvurulamayacağının belirtildiği,

hükümlerin tarihine göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hakaret suçlarından hükmolunan cezaların miktarları ve türleri dikkate alındığında, söz konusu hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin,

B) Katılan-sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin süre tutum dilekçelerinde hükümleri sadece sanık sıfatı ile temyiz etmiş olmaları karşısında, yasal süresinden sonra katılan sıfatı ile yapmış oldukları temyiz istemlerinin,

C) ... müdafiinin “müvekilinin yaralanmasından sorumlu tuttuğu ...'nin cezalandırılmasına” yönelik temyiz istemi ile ilgili olarak ise; ... hakkında bu konuda açılmış bir kamu davası ve kurulmuş bir hüküm olmadığından, ... müdafiinin ... hakkındaki konusu bulunmayan temyiz isteminin,

D) Sanık ... hakkında ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek, yine sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından verilen beraat hükümlerinin gerekçesine yönelik olmayan temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, bu hükümlerle ilgili temyiz taleplerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiş,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinin içeriklerine göre; sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, sanıklar ..., ..., ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik kasten yaralama ve mağdur ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak adı geçen sanıkların müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ...'ın bu sıfatlarla yaptıkları temyiz başvuruları üzerine inceleme yapılmıştır.

II-) Dosya içeriğine, mahkemenin oluşa uygun kabulüne, haksız fiillerin ilk önce ... ve onunla birlikte hareket eden kişiler tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına göre; sanıklar ... ve ...hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmasına yer olmadığına dair mahkemenin gerekçelerinde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bu konuyla ilgili bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

III-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu, sanık ...'ın mağdurlar ... ve Nazim'e yönelik, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik, sanıklar ..., ... ve ...'nin mağdur ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim sebebinin niteliği ile ... hakkında kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin “eksik incelemeyle karar verildiğine, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğine”, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in “suçların sabit olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine”, sanık ... müdafiinin “sanığın yüklenen suçu işlediğine dair kesin kanıtların bulunmadığına”, sanık ... ve müdafiinin “eksik inceleme ile karar verildiğine, mahkeme heyetinin taraflı davrandığına,

kendileri tarafından sunulan deliller ile dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilmediğine, haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alındığında cezalarda yapılan indirimlerin yeterli olmadığına, TCK'nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, kasten öldürmeye teşebbüs suçuyla ilgili suç vasfının belirlenmesinde hata yapıldığına” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay günü sabah saatlerinde ...'ın tarlasını suladığı sırada ...'nin olay yerine gidip kanaldaki suyu kendi tarlasına yönlendirmesi üzerine başlayan tartışma sırasında ...'in ...'a hakaret ettiği,....'ın da ...'i darp ettiği, sabah saatlerinde yaşanan kavganın bu şekilde sona erdiği,

aynı gün saat 16:00 sıralarında ... ile onun yanında yer alan ... ve ...'ın sulama yapılan tarlaya doğru gittikleri sırada yolda karşı taraf ile karşılaştıkları, sanıklar ... ve ...'in ellerindeki tüfek, sopalar ve küreklerle ...ve ....'ın üzerlerine yürüyerek onları darp ettikleri, bunun üzerine biraz geriden gelip arkadaşlarının darp edildiğini gören sanık ...'ın av tüfeği ile bir el ...'e, bir el de ...'e ateş ettiği, daha sonra ... ve yanındakilerin olay yerinden ayrılmaya hazırlandıkları sırada ...'nin tüfekle iki el ateş ederek ...'yı ve ...'ı yaraladığı, ....'ın da iki el ateş ederek ...'i yaraladığı,

av tüfeği ile yapılan atışlar sonucunda ...'ın sol femoral, sol skapula ve lomber bölgelerine isabet eden saçmalardan, ayrıca ...'ın da başına isabet eden saçmalardan dolayı basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde yaralandıkları, ...'nin göğüs bölgesindeki iki ayrı ateşli silah yarası nedeniyle bilateral akciğer kontüzyonu, bilateral minimal hemotoraks, sağda minimal sıvama tarzında pnömotoraks oluştuğu, göğüs ön bölgesinin sol-üst kısmından giren saçmanın ayrıca kosta (kaburga) kırığına neden olduğu ve bu kırığın hayat fonksiyonlarını hafif derece etkilediği, yaralanmalar nedeniyle ...'nin yaşamının tehlikeye girdiği,

...'in bir adet ateşli silah yarasından dolayı sol poplitealde arter yaralanması ve solda açık-parçalı femur kırığı oluştuğu, bu lezyonlar nedeniyle sol bacağın dizüstü bölgesinden kesilerek alındığı, açık-parçalı femur kırığı ve tibia-fibula kemiklerinin ameliyatla alınması sonucunda ...'in organlarından birinin işlevini yitirdiği ve yaşamının tehlikeye girdiği, ...'nin ise bir adet ateşli silah yarası nedeniyle sol femur, tibia ve fibula kemiklerinde açık parçalı kırıklar oluştuğu, bunun sonucunda organlarından birinin işlevinin sürekli zayıfladığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkilediği anlaşılan olayda;

1-)Av tüfekleri ile yakın mesafeden yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen bir durum olması nedeniyle, somut olayda kullanılan silahların etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması,

atış mesafeleri ve meydana gelen yaralanmaların nitelikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nin mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine, yine sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle TCK'nun 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçların hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

2-)Mağdurlar ...... ve...'ten kaynaklanan ve sanık ...'a yönelen haksız fiillerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, verilecek cezanın 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirilmesini öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, belirlenen cezanın alt ve üst sınırları arasında makul bir indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle sanık ... hakkında fazla cezalar tayin edilmesi,

3-)Mağdur ...'nın başına isabet eden saçmalar dışında sopalar ve küreklerle darp edilmesi nedeniyle omuz ve göğüs bölgelerinde oluşan ekimozlarla ilgili ayrı bir rapor aldırılarak, söz konusu yaraların mağdur üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre de sanıklar... ve ...'in müşterek fail olarak sorumluluklarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, bu sanıkların eylemlerinden ayrık ve ani gelişen kastla ...'in, ...'ya ateş etmesiyle oluşan yaralanmalardan da sorumlu tutularak sanıklar ... ve ...'e fazla cezalar verilmesi,

4)Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2013/3-546 E., 2015/163 K. sayılı ve 26.05.2015 tarihli kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda mağdur ...'nın maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı kasten yaralama suçlarından doğan maddi bir zararın tespit edilemediği,

adli sicil kayıtlarına göre de daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmadıkları anlaşılan sanıklar... ve ... hakkında, CMK'nun 231/6-b. maddesi uyarınca “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,

“katılanların zararlarının karşılanmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanıklar ... ve... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

5-)TCK'nun 51/1-a. maddesi uyarınca daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmiş olan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

6) Adli sicil kaydına göre ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1234-1657 sayılı ve 13.11.2009 tarihli ilamından dolayı mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

7-)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,