Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/2978 K.2016/1328

2- Sanık ...:

a- ...'ü yaralamaya teşebbüs suçundan TCK'nun 86/2,86/3-e,35/2,62,53 maddeleri uyarınca 5 ay 18 gün hapis cezası

b- Katılan ...'i olası kastla yaralama suçundan TCK'nun 86/1,86/3-e,21/2,62,53 maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası

c- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62,52/2-4,53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1660 TL adli para cezası

3- Sanıklar ... ... ve ...:

a- Maktül ...'yı öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a,62,53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62,52/2-4,53 ,54 maddeleri uyarınca 1 yıl 3'er ay hapis cezası ve 1660 'şar TL adli para cezası

4- Sanık ... :

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine

5- Sanıklar ...: Haklarında 19/10/2011 tarihli olayla ilgili olarak tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında da bu suça azmettirme suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine

6- Sanıklar ... ve ...:

Haklarında 20/09/2011 tarihli olayla ilgili olarak tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

1)Sanık ... müdafiinin süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Katılanlar'ın sanıklar ..., hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından verilen hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlara yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi,

20.09.2011 tarihli olay yönünden sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında ise tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ile 19.10.2011 tarihli olay yönünden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile maktul ... 'e yönelik olarak sanık ...'in azmettiren sıfatıyla,

sanıklar ... ve ...'in ise fail sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

3)20.09.2011 tarihli olayda, sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs, mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile 19.10.2011 tarihli olayda sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 20.09.2011 tarihli olayda sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in 20.09.2011 tarihli olay yönünden maktul ...'e yönelik eylemi ile mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının ve sanık ...'ün 19.10.2011 tarihli olay yönünden 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet, sanık ... hakkında ise 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

elde edilen delillerin 20.09.2011 tarihli olay yönünden sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik olarak tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçları yönünden 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca makumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

katılanlar vekilinin sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümleri yönünden ve sanık ...'ün kendisi hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A)Sanıklar ... ve ... hakkında 20.09.2011 tarihli olayda maktul ...'e yönelik olarak tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında 20.09.2011 tarihli olayda mağdur ...'a yönelik olası kastla yaralama ve sanık ... hakkında 19.10.2011 tarihli olayda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde;

sanık ... hakkında olası kastla yaralama ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nın 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),B)20.09.2011 tarihli olayda sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in aralarında husumet bulunan maktul ...'ün çalıştığı parka geldiği ve onu hedef alarak ruhsatsız tabancası ile toplam beş kez ateş ettiği, yapılan atışlar nedeniyle maktul ...'ün herhangi bir isabet almamasına rağmen maktule yaklaşık 15 metre mesafede bulunan karpuz satıcısı mağdur ...'ın kalça bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda; suçta kullanılan silahın niteliği, atış sayısı ve elverişli mesafe gözetilerek sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Kabule ve uygulamaya göre de; Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

4)19.10.2011 tarihli olayda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile maktul ... 'e yönelik olarak sanık ...'in azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'in ise fail sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

A)Maktul ... 'e yönelik olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında fail sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümler ile sanık ... hakkında azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ... hakkında ise fail sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

aa)Olay yerinde ele geçen ve 2'si 9 mm, 2'si de 7,65 mm çaplarında olmak üzere toplam 4 farklı tabancadan atıldıkları tespit edilen 19 adet boş kovandan 3 adedinin olay bittikten sonra olay yerine geldiği kabul edilen ve maktulün yeğeni olan sanık ...'den ele geçen 7,65 mm çapındaki tabanca ile atıldığının tespit edildiği, aynı şekilde ...

Müdürlüğünün BLS.2012/844 uzmanlık numaralı ekspertiz raporu ile olay yerinde ele geçen boş kovanlardan 8 adedinin de maktülün oğlu olan katılan ...'den olaydan sonra 12.02.2012 tarihinde ele geçen 9 mm çapındaki tabanca ile atıldığının tespit edilmesi ve katılanın bu tabanca ile ilgili olarak sanık sıfatıyla yargılanması ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; katılan ...'ün usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılması, babası olan maktulün öldürüldüğü olayda kullanılan tabancayı hangi tarihte kimden ne şekilde temin ettiğinin sorulması,

sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, olayda kullanılan ve maktulün yeğeni olan sanık ...'de ele geçen tabanca dışındaki 3 adet tabancanın dosya içeriğinde yer alan kriminal rapora aykırı olarak sanıklar ..., ... ve ... tarafından olayda kullanıldıklarının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

bb)Olay yerinin yakınında ikamet eden ve evinde bulunan güvenlik kameralarının olayı kaydetmiş olabileceği değerlendirilen maktulün kardeşi Nurettin 'ün, olayın olduğu 19.10.2011 günü saat 07.45 sıralarına ait kamera görüntülerinin yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle silinmiş olduğunu beyan etmesi karşısında; elektrik kesintisi olduğu iddia edilen 19.10.2011 günü saat 07.30 itibariyle söz konusu yerde herhangi bir elektrik kesintisi olup olmadığının, kesinti varsa şayet bu kesintinin ne kadar sürdüğünün ilgili elektirik dağıtım şirketinden sorulması gerektiğinin gözetilmemesi,

cc)20.10.2011(saat 13.00) tarihli CD izleme tutanağına göre, olayın olduğu 19.10.2011 tarihinde saat 07.45'de sanıklar ... ve ...'in kendi ikametlerinde görüntülenmesi, aynı tarihli(saat 18.00) CD izleme tutanağına göre de sanık ...'in 08.32'de çalıştığı çay bahçesine ticari taksi ile giriş yaptığının anlaşılması karşısında;

her iki yerde bulunan güvenlik kameralarının saatlerinin güncel olup olmadığı konusunda iki yer arasındaki mesafe ve bu mesafenin otomobil ile ne kadar sürede gidileceğinin araştırılması ve sanık ...'in ticari taksinin şöförü olan tanık ...'i cep telefonu ile arayarak ikamete çağırdığı saatin tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilemeden herhangi bir bilimsel rapora dayanmadan sanıkların ikametlerinde bulunan güvenlik kamerası saatinin güncel olmadığının kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

dd)Sanıklar ... ve ...'in olay sırasında ...

Hastanesinde olduklarını beyan etmeleri ve sanık ...'nın saat 08.02 sıralarında cep telefonunun beyan etmiş oldukları yerde sinyal aldığının anlaşılması karşısında; olay yeri ile sanıkların bulunduklarını iddia ettikleri yer olan hastane bahçesi arasındaki mesafenin olayın olduğu 07.45 saati ile sanığın cep telefonunun sinyal aldığı 08.02 saati arasındaki 17 dakikalık süre içerisinde olay tarihi ve saatindeki trafik koşulları da gözetilerek otomobil ile gidilip gidilemeyeceği hususunun araştırılması ve ...

Üniversitesi Kampüsünün girişini gösteren görüntülerin yer aldığı 22.10.2011(saat 17.15) tarihli CD izleme tutanağında saat 07.57'de görüntüye girdiği belirtilen marka ve modeli anlaşılamayan siyah renkli aracın sanıkların akrabalarına ait olan ve ... plakalı passat ve ... plakalı jetta marka araçlar olup olmadığı konusunda adli tıp kurumu ilgili ihtisas kurulundan görüntü netleştirme işlemi yaptırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

ee)Sanık ...'in olay sırasında ikametinde bulunduğunu ve ikametinin yakınında bulunan hayvanları yemlediğini beyan etmesi karşısında, sanıkta her iki avuç

içerisinde tespit edilen atış artığının(antimon) hayvan yemlerinden geçip geçmeyeceği hususunun Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

ff)Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kardeşleri, sanık ...'in ise oğlu olan ...'in maktul ... tarafından ateş edilmek suretiyle yaralandığının ve uzun suredir tedavi gördüğünün iddia edilmesi karşısında, sanıkların eylemlerinin sübutu halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti bakımından adı geçen mağdurun yaralanmasıyla ilgili olarak herhangi bir soruşturma veya kovuşturma dosyasının olup olmadığının araştırılması, varsa onaylı bir suretinin dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

gg)Sanıklar ..., ... ve ...'den eşit olarak tahsiline karar verilen yargılama giderleri miktarının kararda gösterilmemesi,

B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 19.10.2011 tarihinde gerçekleşen ve maktul ...'ün ölümü ile sonuçlanan olay nedeniyle usulüne uygun olarak 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından açılmış dava bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılmak suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... ve sanık ... ile katılanlar vekilinin ise temyiz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında 20.09.2011 tarihli olayda maktul ...'e yönelik silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bu nedenle, aynı sanık hakkında aynı tarihli olayda 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bağlantı nedeniyle, 19.10.2011 tarihli olayda sanıklar ...,

... ve ... hakkında maktul ...'e yönelik tasarlayarak kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile maktul ... 'e yönelik olarak sanık ...'in azmettiren sıfatıyla, sanıklar ... ve ...'in ise fail sıfatıyla tasarlayarak kasten öldürme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin ise sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle farklı gerekçe ile kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık ... hakkında 20.09.2011 tarihli olay yönünden maktule yönelik eylemi nedeniyle CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine,

hükmolunan cezaların miktarı ve bozmanın mahiyetine göre sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...'in tahliye taleplerinin reddine, 21/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

21/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafiileri Avukat ...'nun yüzüne karşı, Avukat ...'un yokluğunda 24/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.