Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3360 K.2016/657

I- Sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve sanık . hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık fiilleriyle ilgili olarak mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

II- Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mağdurlar .,., vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan. vekilinin, sanık ... hakkında .,., kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar .,., vekillerinin, sanıklar ... ve ... hakkında . kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan . vekili ve sanıklar müdafiinin, sanık ... hakkında .kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan y. vekilinin ve sanık müdafiinin, sanık ... hakkında . öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemesine yönelik katılan .vekilinin temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve .katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçları ile sanık . katılan . yönelik eyleminin sübutu kabul, sanıklar ... ve ... katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçu bakımından oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

sanık ... hakkında katılan. yönelik ve sanık ... hakkında katılan . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar.,.,. vekillerinin “azmettirme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun sabit olduğuna”, mağdur-sanıklar ., . ile sanık . müdafiinin “suçların sabit olmadığına, suç vasıflarının belirlenmesinde hata yapıldığına, TCK'nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine,

fazla cezalar verildiğine” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında katılan . yönelik ve sanık ... hakkında katılan. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, B) Sanık ... hakkında . kasten yaralama suçundan, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, sanık . hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında . öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasında bir karar verilmemesi ile ilgili olarak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan sanık . karşı tarafta yer alan sanık ... alacaklı olduğu, olay günü yanına arkadaşı . de alan . alacağını istemek için . bulunduğu yere gittiği,. aracın başında beklediği sırada . inşaata girdiği, olay anında alkollü olan .ile sanık . arasında yaşanan tartışma sırasında .hakaret ettiği, bu şekilde başlayan tartışmada sanıklar .,.,.,.,eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek . darp ettikleri, olay yerinden kaçmaya çalışan . üzerine doğru önce ... tabancayla ateş ederek sol omuz kısmından yaraladığı,

ardından ... otomatik tüfekle birden fazla ateş ederek . yaşamını tehlikeye sokacak ve vücutta kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralayıp organ işlevinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verdiği, olayın devamında sanık ...yürüyerek aracın önünde beklemekte olan katılan . yanına gittiği, “alacaklılardan mısın?” diyerek otomatik tüfekle etkili mesafeden iki el ateş ederek . de yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudunda kemik kırıkları oluşacak şekilde yaraladığı, bu fiil nedeniyle.organlarından birinin işlevini yitirdiği,

katılanların yaralanmalarından sonra sanık . olay yerinden kaçıp gittiği, diğer sanıklar .,.,.,ise olay yerinden birlikte ayrılıp başka bir yerde sanık . ile buluşmak için bekledikleri, bir süre sonra aracı ile gelen . adı geçen sanıkları aracına alıp götürdüğü sırada polis ekiplerince aracın durdurulduğu ve sanıkların yakalandıkları anlaşılan olayda;

1-)Sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında ... ve .. bu suçun mağduru oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için bu konuda anılanların müşteki sıfatıyla şikayet ve delillerinin sorulup katılma talebinde bulunmaları halinde bir karar verilerek varsa delilleri toplanıp yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-)Sanık ... hakkında katılan .kasten öldürmeye teşebbüs suçu nedeniyle açılmış olan dava ile ilgili herhangi bir karar verilmeyerek CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

3-)Sanıklar ... ve ... diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak katılan . yönelik suçları birlikte işledikleri anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında katılan . yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

4-)Sanıklar ... ve ... hakkında katılan . kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak sanıklar hakkında makul ve eylemin "birlikte suç işleme kararına bağlı ve müşterek fail olarak, fiil üzerinde ortak hakimiyet kurulmak suretiyle" işlendiği hususunun mahkemece kabul edildiği, Ceza Genel Kurulu'nun 16.09.2014 tarihli ve 2013/14-577 Esas, 2014/381 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müşterek faillikte her bir suç ortağının "fail" statüsünde olduğu,

müşterek faillerin hareketlerinin bir bütün olarak adeta tek kişinin fiili gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle müşterek faillerin kanunda o suç için öngörülmüş aynı temel ceza ile cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, sanıklar ... ve ... hakkında temel cezaların yazılı şekilde ayrı miktarlarda belirlenmiş olması,

5-.hakkında.,., yönelik silahla tehdit suçuna ilişkin bozma nedeni dikkate alınarak, tehdit suçundan ulaşılacak sonuç da değerlendirilmek suretiyle . sanıklar ... ve ... yönelen haksız tahrik oluşturacak söz ve davranışların varlığı halinde ve bunların ulaştığı boyutta gözetilerek sanıklar lehine uygulanacak haksız tahrikin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6-) Sanık .., katılan . yönelik eyleminde av tüfeği ile yakın mesafeden bacağa yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle;

somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafelerden toplu saçma girişi meydana getirecek şekilde atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşeceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hayati tehlike geçiren mağdurun da olaydan hemen sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayata döndürüldüğü anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması,

atış mesafesi ve meydana gelen yaranın nitelikleri gözetilerek sanığın ölüm ve yaralama neticelerinin muhakkak olduğunu bilerek ve isteyerek hareket ettiği anlaşılmakta, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yanılgılı değerlendirmeyle kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

7-) Katılan . sanık . yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanması,

8-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıklar .,., hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,