Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3377 K.2016/1478

Sanık ... - ...''yi tasarlayarak öldürmekten TCK.nun 82/1-a, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası Sanık ... - ...''yi tasarlayarak öldürmekten CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Avukat ...'nin, katılan ... vekili olmadığı, katılan ... hakkında ise hükümleri süresinden sonra temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz taleplerinin, bu katılanlar yönünden CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2-Sanık ...'ın, maktül ...'yı tasarlayarak kasten öldürme, sanık ...'ın bu suça azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık ...'ın ise bu suça azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin sanık ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyizlerine hasren yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktül ...'ya karşı eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen ve takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanık ...'ın maktül ...'yı tasarlayarak kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiiinin sübuta, sanık ... müdafiinin vesaireye, katılan vekilinin sübuta, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerininin reddiyle,

A-Sanık ...'ın maktül ...'yı tasarlayarak kasten öldürme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanık ...'ın maktül ...'yı tasarlayarak kasten öldürme, sanık ...'ın ise bu suça azmettirme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise,

Oluşa ve dosya içeriğine göre,

Maktül ile sanık ...'ın olaydan birkaç ay evvel anlaşmalı olarak boşandıkları ancak ... ilçesinde aynı evde yaşamaya devam ettikleri, sanık ...'ın ise maktülün arkadaş olup Kağızman'da yaşadığı, zaman zaman görüştükleri, beraber ÇKS takibi yaptıkları, ... ile ... arasında duygusal yakınlık olup sıkça telefon görüşmelerinin bulunduğu, olay günü olan 09.12.2011 tarihinde maktülün işim var diyerek evden çıktığı,ancak tekrar dönmediği, ...'ın da aralarında bulunduğu grubun maktülü o gece aradığı, ancak bir kaç gün sonra, maktülün aracının ...

İlçe sınırlarında terk edilmiş halde, maktülün ise 75 gün sonra kuma gömülü şekilde tesadüfen araçtan yaklaşık 13 km uzakta bulunduğu, otopsi sonucu kafasına bir el ateş edilerek beyin kanaması ve künt travmaya bağlı kafatası kemik kırığı sonucu öldürüldüğünün anlaşıldığı, iletişimin tespiti, DNA incelemeleri, baz istasyonu kayıtları irdelendiğinde, maktülün olay günü Kağızman'da olduğu cep telefonunun en son bu yerde sinyal verdiği,

araç içerisinde bulunan iki sigara izmaritinde sanık ...'a ait DNA örneğinin çıktığı, sanık ...'ın 10.12.2011 tarihinde Kağızman'da olduğunu beyan etmesine rağmen cep telefonunun maktülün bulunduğu yeri de kapsayan ...'daki bazdan sinyal verdiği, yine bazı tanıklara göre ...'ın elinde tırnak izi yarasına benzer bir yara olduğu, ...'ın olaydan bir gün evvel maktülün Kağızman'a beyaz bir araçla geldiğini beyan etmesine rağmen, tanıklar ... ve Aydın'ın maktülün vişne çürüğü bir araçla geldiğini belirtikleri olayda,

a- Sanık ... yönünden,

aa-Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerektiği olayda ise bu şatların oluştuğunun kuşkuda kaldığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında maktül ...'yı kasten öldürme suçundan TCK'nın 81/1. maddesi gereğinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde aynı Yasanın 82/1-a maddesi gereğince cezalandırılması,

bb-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b- Sanık ... yönünden,

aa- Sanık ...'ın, sanık ...'ı bu suça azmettirdiğine dair her türlü kuşkudan uzak somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de gözetilmek suretiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

bb- Kabule göre de, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nın 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre sanık ...'ın tahliyesine, başka bir suçtan tutuklu ya da hüküm değilse derhal salıverilmeleri için yazı yazılmasına, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine, 28.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

28/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar

..., ... müdafiileri Avukat ..., ..., ..., ...'ın yokluklarında, Av. ...'nin yüzüne karşı 07/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.