Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3446 K.2016/959

1-A-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık. mağdurlar . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık . 29.08.2012 tarihinde mağdur . de bulunduğu bir ortamda . isimli şahıs tarafından av tüfeği ile ateş edilerek öldürülmeye çalışıldığı, sanığın olay günü bu konudaki şikayetten vazgeçme hususunu konuşmak amacıyla mağdur .ile yeğeni . budama yaptıkları bağa gittiği ve av tüfeği ile 6 kez ateş ettiği, mağdur . sağ lomber ve her iki diz bölgelerinden 9 adet,mağdur . sol omuz bölgesinden 1 adet saçma isabetleri ile yaralandıkları, yine . çekilen tomoğrafisinde humerus başında kalan saçmanın 2 mm çapında olduğunun belirlendiği anlaşılan olayda;

aa-Sanık tarafından kullanılan av tüfeğinin özellikleri konusunda ekspertiz raporu alınmasından,

bb-Olay yerinde sanıklar, mağdurlar ile Balistik ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişilerin hazır bulundurulması, manken kişilerin de kullanılması suretiyle uygulamalı keşif yapılarak, ateş edilen noktanın, atış mesafesinin ve mağdurların vurulduğu yerlerin belirlenip, suçta kullanılan tüfeğin ve atılan saçmaların atış mesafesine göre öldürmeye elverişli olup olmadığının tespit edilmesinden,

cc-Mağdur. vücuduna isabet eden saçmaların batına nafiz olup olmadığı, yaşamsal tehlike oluşturup oluşturmadığı konusunda Adli Tıp Şube Müdürlüğünden usulüne uygun rapor temininden,

dd- . Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/358 Esas-2014/442 Karar sayılı dava dosyasının örneğinin getirtilip incelenmesinden ve haksız tahrik yönünden değerlendirilmesinden,

Sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler verilmesi,

b-Kabul ve uygulamaya göre;

aa-Sanık hakkında mağdur . yönelik eylemi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35 maddesi gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmasına, Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasında aynı şekilde hüküm kurulması talep edilmesine rağmen ek savunma hakkı tanınmadan TCK.nun 21/2. maddesinin uygulanması suretiyle CMK.nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,

bb-Sanığın mağdur . yönelik eyleminde olası kastla hareket ettiğinin kabul edilmesi karşısında sadece meydana gelen sonuca göre fiilin nitelendirmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

cc-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; dosya kaepsamına göre mali gücünün yerinde olmadığı anlaşılan sanığın, CMK.nun 150/2 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğunun nazara alınması,

dd-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

ee-Tahsiline karar verilen yargılama gideri miktarının hükme esas teşkil eden kısa kararda gösterilmemesi,