Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/3498 K.2016/1750

1-a-Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, b-Gerekçeli karar başlığında mağdurun ismine yer verilmemesi ise mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, suça iştirak kastının bulunmadığına, haksız tahrike, vesaireye;

sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, vesaireye; sanık ... ve müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, suç vasfına, suça iştirakin derecesine, fazla ceza verildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150,

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca mali durumlarının iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıklar... ve... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,