Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/350 K.2015/1258

I- Cumhuriyet Savcısı tarafından tanzim edilen 19.03.2010 tarihli temyiz dilekçesinin Mahkeme yazı işleri müdürlüğünce havale edildikten sonra aynı gün Uyap sistemine de kaydedildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin reddine ilişkin görüş benimsenmemiştir.

II- Hüküm fıkrasının 1 numaralı paragrafında, sanık .. hakkında mağdur ..'i kasten yaralama suçundan beraat hükmü kurulmasına rağmen, aynı hükme 8-a numaralı paragrafta da mükerrer olarak yer verildiği anlaşılmış, 8-a numaralı paragrafta yer alan karar yok hükmünde sayılmıştır.

III- Sanıklar .. ve ... haklarında mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçlarından, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, 5271 sayılı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere inceleme dışı tutulmalarına karar verilmiştir.

IV-A-Mağdur ..'ın Finike Çocuk Mahkemesinde 29.05.2008 tarihli celsede tesbit edilen beyanında kimseden şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiş olması karşısında, kendisi ve vekilinin katılan sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin,

B-Katılan .., sanık .. .. yönelik mala zarar verme ile 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan kamu davasına katılma ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin,

C-Sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, mağdur .. hakaret ve tehdit, sanık .. hakkında mağdur .. karşı mala zarar verme, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdurlar .. ve .. yaralama, mağdur .. karşı mala zarar verme, sanık .. hakkında mağdur .. karşı mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararlarını temyizlerinde hukuki yararları bulunmadığından, sanıklar müdafıilerinin bu kararlara karşı hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan temyiz istemlerinin, CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V-Sanık ..’ın mağdur .. hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, sanık ..’in mağdur ..’u kasten yaralama, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından mahkumiyetine, mağdur .. yönelik mala zarar verme suçundan beraatine, sanık ..'ın mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ..'in mağdur .. kasten yaralama, sanık ..'in mağdur .. kasten yaralama, sanık ...’in ise mağdur .. yönelik mala zarar verme suçundan beraatlerine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur .. kasten yaralama, mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ..'ın mağdurlar .. ve .. kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği ile sanık .. mağdurlar .. ve .. yönelik suçları bakımından haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, sanık .. mağdur .. hakaret ve tehdit, sanıklar .. ile .. mağdur .. yönelik mala zarar verme,

sanıklar .. ile .. mağdur .. kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. ve katılan sanık .. müdafiinin, sanık .. ..’u yaralama suçu bakımından vasfa, haksız tahrik bulunmadığına, sanıklar .. ve .. .. yaralama suçunun sübut bulduğuna, sanıklar .. ve .. suçları bakımından sübuta, yasal savunmaya, CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen, katılan sanıklar .., .. ve .. müdafîinin,

.. suçlarının sübut bulmadığına, hakkında TCK'nun 25 ve 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine, öldürmeye teşebbüs suçu bakımından vasfa, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu bakımından CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, sanık .. ..'a yönelik hakaret ve tehdit suçlarının sübut bulduğuna, .. ..’i yaralama suçu bakımından haksız tahrik bulunmadığına, ceza miktarına yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanıklar .. ve .. mala zarar verme suçlarının sübut bulduğuna, sanık .. hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

A-Sanık .. hakkında mağdur .. hakaret ve tehdit, sanıklar .. ve .. haklarında mala zarar verme, .. hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık .. hakkında mağdur .. kasten yaralama, sanıklar .. ve .. haklarında mağdur .. kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay tarihinde, taşımacılık yapan .. ile .. arasında yolcu alma meselesi yüzünden Antalya'da başlayan tartışma ve çekişmelerin Finike ilçesine kadar devam ettiği, ..’ın Finike’de yolcu indirdiği sırada .., oğulları .. ve .. ile sanıklar .., .. ve .. arasında başlayan ve ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tesbit edilemediği sopalı-bıçaklı kalabalık kavga ortamında, .., .. ve ..'in ellerindeki sopalarla ..'ı darp ederek kafasından aldığı darbeler nedeniyle sol parietalde hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek kırığa,

subdural hematom ve subaraknoidal kanamaya yol açarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladıkları, sanık .. ise kalabalığa doğru bıçakla saldırarak mağdur .. toraks bölgesinden beş isabetle, akciğer lezyonu ile hemopnömotoraksa neden olacak ve hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı olayda;

1-Sanık .. hakkında mağdur ...'u kasten yaralama, mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin sanık müdafii ile katılan .. vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemesinde;

a)Sanığın mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüsü bakımından; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, makul bir ceza tayini yerine 10 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

b) Sanığın mağdur ..’u kasten yaralama suçu ile mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüsü bakımından;

İlk haksız hareketin hangi tarafça gerçekleştirildiğinin belirlenemediği kalabalık kavga ortamında; .., .. ve ..’in ellerindeki sopalarla sanığın babası olan .. darp ederek kafasından aldığı darbeler nedeniyle basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, vücudunda hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek, yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladıkları olayda, mağdurlar tarafından sanığın babasına yönelik olarak gerçekleştirilen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerden ötürü, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında makul oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanık ..'ın mağdur ..’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair hükmün sanık vc müdafii, katılan .. vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri üzerine yapılan incelemesinde;

a)Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken TCK'nun 3-61. maddeleri uyarınca olayın meydana geliş şekli, kullanılan aletin etki derecesi ile yaralanmanın niteliği dikkate alınarak, 1-3 yıl arasında ceza öngören TCK.nun 86/1 maddesi uygulanmasında, neticeye etkili olacak biçimde makul bir ceza tayini yerine temel cezanın yazılı şekilde l yıl hapis olarak belirlenmesi,

b)Olayda kullanılan sopanın mağdur .. vücudunda yarattığı harabiyet dikkate alındığında, saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli mahiyette bulunduğu ve silah olarak nitelendirilip, sanık hakkında yaralama suçu nedeniyle 86/l maddesi uyarınca verilen cezadan TCK.nun 86/3-e maddesi uyarınca l/2 oranında arttırım yapıldıktan sonra 87/l-d ve son maddeleri uyarınca cezasının tesbiti gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- Sanık ..'in mağdur .. kasten yaralama suçundan beraatine dair hükmün katılan .. vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri üzerine yapılan incelemesinde;

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ikrarı, ve mağdurun aşamalardaki anlatımları ve tüm dosya kapsamı ile sübut bulması karşısında, atılı suçtan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

4- Sanık .. mağdur .. kasten yaralama suçundan beraatine dair hükmün katılan .. vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemesinde;

Gerekçeli kararın kabule ilişkin bölümünde "..’un kavga sırasında yaralama amaçlı olarak .. yumruklamak suretiyle yaraladığının sabit olduğu" belirtildikten sonra suçu işlediğinin sabit olmadığından bahisle beraatine karar verilerek hükümde çelişki oluşturulması,