Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/364 K.2015/4637

1-) Sanık ..’ın olay öncesindeki psikolojik rahatsızlığı nedeniyle ...’ne müracaat edip ayakta tedavi gördüğü ve düzenlenen raporda "F28-Organik olmayan psikotik bozukluklar, diğer" şeklinde bir tam konularak ceza sorumluluğuna yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı, olay sonrasında sanık ..’ın ...nde yapılan muayenesi sonrası düzenlenen raporda ise ceza sorumluluğunun tam olduğunun oybirliği ile belirlenmesi karşısında iki raporun birbiriyle çelişir durumda olmaması nedeniyle, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Sanık ..'ın maktül ..'u olası kastla öldürme, mağdurlar .. ve ..'u öldürmeye teşebbüs, mağdurlar..., .. ve ..'u olası kastla yaralama, mağdurlar ..., .. ve ..’ı kasten yaralama ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre.

Sanık ..’ın oğlu olan sanık .. ile mağdur ... arasında çıkan tartışma sonrası sanık ..'ın olay yerine gelerek mağdurlar ..., .. ve .. ile tartıştığı, tartışma sırasında sanık ..'ın silahla mağdurlara ateş edip yaraladığı, mağdurlardan ..'ın sağ uyluk ön yüzünden, mağdur ..'in sağ kalçadan, mağdur ..'ın ise sol cruris arka yüzden hayati tehlike oluşmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaralandıkları, bu olayın sonrasında dar bir sokak olan olay yerinde birçok insanın toplandığı, bunun üzerine sanık ..'ın eylemine devam ederek kendisine engel olmak isteyen maktül ..'a ateş edip öldürdüğü,

çocuklarına bakmak için sokağa çıkan mağdurlar .. ve ..'u karın bölgelerinden yaraladığı, olay yerinde bulunan ve seyyar köfteci olan mağdur ..'ı ve yanında bulunan mağdurlar .. ve ...'i sağ ve sol bacak bölgelerinden yaraladığı olayda;

A-) Sanık ..'ın kalabalık insan topluluğu içerisinde bulunan maktül .., mağdurlar ..., .. ve ..'a yakın mesafeden ateş ederek ölüm ve yaralama neticelerinin muhakkak olduğunu bilerek ve isteyerek doğrudan kasıtla hareket ettiği anlaşılmakta, eyleme bağlı ortaya çıkan kastının kasten öldürme ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı şekilde maktül ..'u olası kastla öldürme, mağdurlar ..., .. ve ..'u olası kastla yaralama suçlarından hüküm kurulması,

B-) Sanık ..'ın tartışma üzerine çıkan olayda silahla mağdurlar ..., .. ve ..'a ateş ederek mağdur ..'ı sağ uyluk ön yüzünden, mağdur ..’i sağ kalçadan, mağdur ..'ı ise sol cruris arka yüzden hayati tehlike oluşmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek düzeyde yaraladığı olayda; TCK'nun 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 86/1. maddesinin uygulanması sırasında aynı Kanunun 3. ve 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak makul bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

C-) Olay öncesinde mağdur ...'ın sanık ..'ın oğlu .. ile arasında çıkan tartışma sonrasında sanık ..'ın silahla mağdurlar ..., .. ve ..'a ateş ederek kasten yaralama, mağdurlar .. ve ..'a ateş ederek öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği, mağdurlardan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz yada eylem bulunmaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik cezalar tayini,

D-) Sanığın ruhsatsız silahı ile olası kastla öldürme, olası kastla yaralama ve kasten yaralama suçlarını işlemesi neticesinde olay yerinde tek bir silahtan atılmış 34 adet kovan bulunduğu, sanığın 6136 sayılı Yasaya aykırılık nedeniyle cezalandırıldığı hükümde, TCK.nun 3. ve 61. maddesindeki ilkeler doğrultusunda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde altı sınırdan 1 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini,

Aleyhe temyiz bulunmadığından,

E-) Sanık ..'ın mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, TCK’nun 86/1. ve 86/3-e maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay olarak belirlenen ceza üzerinden aynı Kanunun 87/3. maddesi ile yapılan uygulama ile cezanın 1 yıl 15 ay hapis yerine hatalı hesaplama yapılması suretiyle yazılı şekilde 2 yıl 3 ay olarak belirlenmesi, sonuca etkili görülmediğinden;

Bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın maktül ..'u olası kastla öldürme, mağdurlar .. ve ..'u öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., .., ..'u olası kastla yaralama, mağdurlar ..., .. ve ..'ı kasten yaralama suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun, mağdurlar .., .., .. ve ..'yla yönelik eyleminin, sanıklar .., .. ve ..'ın mağdurlar .. ve ..’e yönelik eylemlerinin, sanık ..ın mağdur ..'a yönelik kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire,

eleştiri ve bozma nedenleri saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Yaşar ve müdafıilerini temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suç niteliğine, TCK.nun 25. ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, TCK.nun 50 ve 51. maddeleri ile CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmamasına,

haksız tahrikte indirim miktarının az olduğuna ilişen, sanık .. müdafıinin sübuta ilişen, sanık .. müdafıinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik indiriminin azami hadden yapılması gerektiğine ilişen, sanık .. müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, cezada indirimin az yapıldığına, CMK.nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ..'ın maktül ..'u olası kastla öldürme, mağdurlar .. ve ..'u öldürmeye teşebbüs, mağdurlar ..., .., ..’u olası kastla yaralama, mağdurlar ..., .. ve ..'ı kasten yaralama suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ve kısmen re'sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümlerinin, sanık ..’ın mağdur ..’a yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), B-) Sanık ..’ın mağdurlar .., .., .. ve ..'ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri yönünden;

a-) Oluşa ve dosya kapsamına göre. Sanık ..'ın oğlu olan sanık .. ile limoncular grubuna mensup olan mağdur ... arasında çıkan tartışma üzerine sanık ..'ın silahla mağdurlar ..., .. ve ..’a ateş ederek bacak bölgelerinden yaralaması nedeniyle olay yerinde toplanan kalabalığa doğru ateş ederek maktül ..'u öldürdüğü,

mağdurlar .. ve ..'un karın bölgelerinden yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, yine limoncular grubuna mensup olan mağdurlar .., .., .. ve ..'ya silahla ateş ederek hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek düzeyde mağdur ..'yı göğüs soldan, mağdur ..'ı sağ el sırtından ve yaralıları görmeleri üzerine olay yerinden kaçmaya çalışan mağdurlar .. ve ..'i sol bacak arka kısımdan yaraladığı olayda; .. ..'ın hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri ve yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği, mağdurların olay yerine kaçması üzerine eylemine devam edememesi birlikte dikkate alındığında;

eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüs yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçlarından hükümler kurulması,

b-) Mağdurlar .., .., .. ve ..’dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz yada eylem bulunmaması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

C-) Sanıklar .., .. ve ..'ın mağdurlar .. ve ..’e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden;

a-) Mağdur ..'ın 12.04.1994 doğumlu, mağdur ..'in ise 13.11.1994 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk oldukları anlaşılmakla, sanıklar .., .. ve .. hakkında mağdurlara yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükümde temel cezanın TCK'nun 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 81, madde ile uygulama yapılması,

b-) Olay sırasında sanıklar .., .. ve ..'ın birlikte olay yerine av tüfekleri ile gelip ateş ettikleri, mağdur .. ve ..'in av tüfeklerinden çıkan şevrotin ile yaralandıkları, sanıkların eylemlerini ortak suç işleme kararına bağlı olarak ve fiiller üzerinde birlikte hakimiyet kurarak gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, müşterek fail olarak öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, suça katılımlarının yardım eden sıfatıyla kabulü suretiyle eksik ceza tayini,

c-) Mağdurlar .. ve ..'ten sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir söz yada eylem bulunmaması karşısında, sanıklar hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

D-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar .., .., .. ve .. için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafıilerin ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık .. ile sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK’nun 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), sanık .. hakkında tayin olunan ceza miktarı, bozma nedeni ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafıinin tahliye talebinin reddine, 30/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

30/09/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..'ın yokluğunda 01/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.