Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/404 K.2015/4049

1-Katılanın duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanık.....’in suçta kullandığı bıçağın müsaderesi konusunda mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in kasten öldürme suçunun ve sanık ....'ın maktüle yönelik eyleminin sübutu kabul, sanık ....'in kasten öldürme suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, vesaireye; Sanık ... müdafiinin meşru savunmaya, vesaireye; Katılan vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 150.

234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 476.20 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-Sanık .... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Birlikte parka giden sanıkların, selam verdikleri maktülün kendilerine sinkaflı küfür etmesi üzerine, çıkan kavgada maktülü birlikte dövdükten sonra ....'in boyun bölgesine sağ arteria comminis ve vena comminis ve larinks kesilerine, ...’ın sağ uyluk bölgesine etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek kesiye neden olacak şekilde ayrı ayrı bıçaklarla birer kez vurdukları ve 20 metre kadar kovaladıkları maktülün yere düşmesi üzerine birlikte olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;

a-Sanıkların fikir ve irade birliği içerisinde eylem üzerinde hakimiyet kurarak maktülü öldürdükleri anlaşılmakla, bu sanığın da TCK.nun 37. maddesi uyarınca “fail” olarak sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderlerine dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

c-Sanığın suçta kullandığı bıçağın TCK’nun 54. maddesi gereğince müsadere edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,