Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/4185 K.2016/3659

1-Sanık . müdafiinin kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı anlaşılan temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiş, 2-Katılan sanık . temyiz dilekçesinin kapsamı itibariyle suça sürüklenen çocuk . ile sanıklar.,.,.,. hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan beraat, sanık . hakkında ayrıca hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına hükümleri inceleme dışı bırakılarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .,.,. maktül . yönelik eylemlerinin, sanık . mağdur . yönelik yaralama eylemi ile hakaret ve tehdit suçlarının sübutu kabul, hakaret ve tehdit suçları yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire yönelik cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,

sanık . müdafiinin delil yetersizliğine, TCK'nun 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, asgari hadden ceza tayini gerektiğine, sanık . müdafiinin delil yetersizliğine, TCK'nun 50, 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, sanık Ramazan'ın delil yetersizliğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğine, TCK'nun 129. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİYLE,

A-Sanık . mağdur . yönelik hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

B-Sanıklar .,.,. hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, . alacağını istemek için .,.,.,.,. ile birlikte gittiği . evinin bahçesinde alacağını istemesi nedeniyle çıkan kavgada

sanıklar.,.,. maktüle doğru yöneldikleri, sanık . maktülü tuttuğu, sanık . ise elindeki bıçak ile maktülün sol ve sağ uyluk ile sol gluteal bölge alt kenarına vurarak birisi öldürücü mahiyette olmak üzere üç bıçak darbesi ile yaralaması sonucu sol arteria ve vena femoralis yaralanması ile dış kanama sonucu ölmüne neden olduğu anlaşılan olayda;

a-)Sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiklerine ilişkin delil olmadığından, maktüldeki yara yerleri itibariyle eylemlerinin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğu, bu nedenle 5237 sayılı TCK.nun 87/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

b-) Kabule görede,

aa-Gerekçede "bahçeye giren sanıkların saldırıya uğramış olan arkadaşlarına yardım kastıyla eylemlerde bulundukları" şeklinde kasten hareket ettikleri kabul edilen sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulması,

bb-Sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan hüküm kurulmasına rağmen, hüküm fıkrasında kasten işlenen suçlarda uygulanabilen TCK'nun 37/1 ve 27/2. maddelerinin yer alması,

cc-Kasten işlenen suçlarda uygulanabilen ve ceza sorumluluğunu kaldırdığından dolayı CMK'nun 223/2-d maddesi uyarınca beraat kararı verilmesini gerektiren meşru savunmaya ilişkin TCK'nun 25/1. maddesinin uygulanmasına rağmen mahkumiyet kararı verilerek çelişki yaratılması,

dd-TCK'nun 50/4. maddesi uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa adlî para cezasına çevrilebileceği gözetilemeyerek "sanıklara verilen ceza miktarı itibariyle" şeklindeki gerekçeyle TCK'nun 50. maddesinin uygulanmaması,

C-)Sanık.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde,

a)Mağdur . yüzde sabit ize neden olan yaralanmasının kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olup olmadığı hususunda adli rapor alındıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Yüzde sabit iz nedeniyle uygulanacak yasa maddesinin TCK'nun "87/1-c" maddesi yerine "87/1-d" olarak gösterilmesi,

c)Mağdur . kemik kırığı oluşturacak bir yaralanması bulunmamasına rağmen eylemin TCK'nun 87/3. maddesi kapsamında kaldığından bahisle cezanın arttırılması,

Yasaya aykırı olup, sanık . müdafii, sanık . müdafii ile sanık