Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/4619 K.2016/3507

Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık . maktul . ve mağdur . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde silahla tehdit suçunun niteliği tayin, mağdur . yönelik eylemler yönünden haksız tahrike ve tüm eylemler yönünden ise takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki, suç vasfına, eksik incelemeye, illiyet bağı bulunmadığına, katılan. vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık . hakkında mağdur Gökhan'a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkmesinin 08.10.2015 tarih, .esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B)- Sanık .. hakkında maktul . yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, mağdur . yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; arkadaş olan sanık ile maktulün olay günü buluşarak gündüz saatlerinde alkol almaya başladıkları, akşam gittikleri mekanda aralarında husumet bulunan mağdur . ve arkadaşı . ile karşılaştıkları, aralarında tartışma çıktığı, bunun üzerine maktul ve sanığın dışarıya çıktıkları, .,.,da çıkmasıyla tartışmanın devam ettiği, .sanığa ait aracı tekmelediği, sanığın araçtan av tüfeği çıkarıp . üzerine yürüyüp havaya ateş ettiği, bilahare tüfeği araca koyduğu bu arada maktul ile . birbirlerine yakın bir konumda bulundukları sırada, sanığın aracı biraz ileriden döndürdükten sonra hızla üzerlerine gelmeye başladığı,

aracı farkeden mağdur . kenara kaçtığı ancak aynı dikkat ve refleksi gösteremeyen maktulün kaçamadığı, aracın çarpması ile yere düştüğü, sanığın çarpmadan sonra durmadan olay yerinden ayrıldığı, hastaneye kaldırılan maktulün olay gecesi hastaneden taburcu edildiği, geceyi evinde geçirmesine rağmen durumunun kötüye gittiği, ertesi gün yeniden hastaneye yatırılıp 14 gün sonra hayatını kaybettiği anlaşılan olayda,

ba)- Maktul . yönelik eylem yönünden, sanığın hedef aldığı anlaşılan . ile çok yakın bir konumda duran maktule araçla çarpacağı muhtemel olmaktan öte mutlak bir netice olduğu gibi, eylemde kullandığı aracın niteliği, hızlanmak için bir miktar uzaklaşması, çarpma şiddeti ve hızı dikkate alındığında eylemi ile ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu gözetilerek TCK'nun 81. maddesi uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

bb)- Mağdur . yönelik eylem yönünden ise, sanığın arabayla belli bir hıza ulaşarak çarpmaya çalıştığı mağdura yönelik eyleminde de elverişli araç, aradaki

husumet, olay öncesinde yaşanan tartışma, ulaştığı sürat, ve aynı anda çarpılan maktulün ölmüş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın mağdur .yönelik olarak da öldürme kastı ile hareket ettiği ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, kasten yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurularak eksik ceza tayini,

bb) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih,. esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafii ve Katılan . vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın mağdur . yönelik eylemde ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 06/10/2016 günü, oybirliğiyle karar verildi.

06/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 13/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.