Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/4858 K.2016/3492

TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c, 29, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası. ... hakkında; TCK'nun 106/2-a, 29, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası, TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası (2 kez), TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası, TCK'nun 82/1-i, 35/1-2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER

Katılan-sanıklar ve katılan-sanık ... müdafii.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......n, mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçu ile, sanık ...'ın mağdurlar ... ... ve ...'a yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ......n mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire, sanık ......n mağdur ...'a, sanık ...'ın ise mağdur ... ...'e yönelik eylemleri yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç işleme kastının bulunmadığına, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ......n temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye, meşru müdafaaya, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin sanıklar hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamaların kanuna aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin, "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik "tehdit", mağdurlar ..., ...ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre;

Sanık ... ile mağdur ... ... arasında senede bağlı alacaktan kaynaklanan anlaşmazlık olduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları, konuyla ilgili aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada mağdur ... ... eline geçirdiği sandalye ile sanığa vurmak suretiyle yüzde sabit ize neden olacak şekilde kasten yaraladığı, bunun üzerine hiddete kapılan sanığın, üzerinde bulunan ruhsatlı tabancasını çıkartıp mağduru kovalamaya başladığı, kovalamaca esnasında mağduru hedef alıp arkasından bir kaç el ateş ettiği ancak mağdurun hareketli olmasından dolayı isabet kaydedemediği, bunun üzerine mağduru yakalayamayacağını anlayarak geri döndüğü,

bu sırada silah sesi üzerine dışarıya çıkan mağdurlar ...,...'u gördüğü, mağdurların olayla herhangi bir ilgilerinin bulunmamasına rağmen, bu mağdurlara da hedef gözetmek suretiyle birden fazla kez ateş ettiği, yapılan atışlar sonucu mağdur ...'in karın boşluğundan 2 cm.lik ateşli silah mermisi

girişi, karaciğerde yaralanma, bel omurlarında açık kemik kırığı oluşacak şekilde, mağdur ...'un sol göğüs alt bölgesinden, mağdur ...'in bel kısmından ve mağdur ...'ın diz, kalça, ayak bölgelerinden yaralandıkları, Sefer ve ...'un yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdikleri, ... ve ...'ın ise BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları olayda;

A) Sanık ...'ın olayın sıcaklığı ile kollukta müdafii eşliğinde alınan ifadesinde, tabancayı eline alarak kafasına kürsü ile vuran şahsın kaçtığı istikamete doğru ateş etmeye başladığını, sadece kendini yaralayan şahsı vurmak amacı ile ateş ettiğini, olay esnasında üçüncü şahısları vurmak için ateş etmediğini, hedefinin kendini yaralayan şahıs olduğuna yönelik ikrarı, kullandığı silahın niteliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve mesafesi gözetilerek, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının, mağdur ...... öldürmeye yönelik olduğu, bu nedenle hakkında TCK'nun 81, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması,

B) Sanık ...'ın, mağdurlar ...,....'a yönelik "bir suçu işleyememekten duyulan infialle kasten öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde,

Sanık ...'ın mağdur ... ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlemesi esnasında, olayla ilgisi bulunmayan diğer mağdurlar ...,....'un suç işlenmesinin engellenmesi hususunda aktif bir katılımlarının bulunmadığı, suçun işlenmesine engel olunması hususunda da sanık ...'ın bu mağdurları engel olarak gördüğü hususunun ise sabit olmadığı anlaşılmakla, sanığın mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlediği anlaşıldığından, her bir mağdura yönelik eylemlerinden ayrı ayrı TCK'nun 81/1, 35. maddeleri gereğince cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 82/1-i, 35. maddeleri gereğince hüküm kurulması,

C) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326-son maddesinin gözetilmesine, hükmolunan ceza miktarı, temyiz incelemesi dışında

tutuklulukta geçen süre ve bozma sebebine göre, sanık ... ve müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 05/10/2016 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.

05/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Metin Serhantaş'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 06/10/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.