Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/5126 K.2016/2272

TCK.nun 86/1, 86/3-e, 21/2, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, TCK.nun 82/1-a, 62. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası. 2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK.nun 283/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca 3.000.TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık ... hakkında ise yasal süresinden sonra talep edilmesi nedeniyle, müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

II-) Dilekçesinin içeriğine göre o yer Cumhuriyet savcısının temyiz başvurusunun, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, diğer sanıklar hakkında ise suçluyu kayırma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ve sanıkların yararına olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın, maktul ...'ye ve katılan ...'ya yönelik eylemlerinin sübutu kabul, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre sanık ... hakkında verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin "haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, müteahhitlik yapan maktul ...'in, .....

Kooperatifi'ne ait inşaatların yapımını üstlendiği, olay tarihinden önceki yıllarda sanıkla konuşarak söz konusu kooperatife üye olması ve bir kaç hisse satın alması hususunda tavsiyelerde bulunduğu, sanığın da bu tavsiyelere uyarak kooperatiften hisse satın aldığı, kooperatife borçlu olan sanığın zaman içerisinde ekonomik durumunun kötüye gittiği ve borçlarını ödeyemediği, daha sonraki tarihlerde kooperatif yetkilileri ve maktul ile sanığın ilişkilerinin bu nedenlerle bozulduğu,

olay tarihinde ise borçlarını ödemesi hususunda kooperatiften gönderilen ihtarnameyi alan sanığın, bu duruma sinirlendiği ve kendisine ihtar çekilmesinden maktulü sorumlu tuttuğu, sanığın aracına binerek maktulün bulunduğu yere gittiği, aracın şoför koltuğunda oturmakta olan maktul ...'e doğru yakın mesafeden av tüfeği ile üç kez ateş ettiği, bu atışlar sonucunda maktulün öldüğü,

katılan ...'nın ise sağ kulak orta bölgesinde 2x2 cm'lik doku kaybı, sağ kulak arkası posterooksipitalde 5x2 cm'lik açık yara oluştuğu, söz konusu yaralama fiilinin katılan ... üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilemeyecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde olduğu, maktulden ya da katılan ...'dan kaynaklan herhangi bir haksız fiil bulunmadığı halde sanığın eylemlerini gerçekleştirdiği,

olay yerinden kaçan sanık ...'in, önce diğer sanıklar ... ve ... ile buluşarak onlarla kısa bir süre dolaştığı, daha sonra ...'na telefon açıp bulunduğu yerden kendisini almasını rica ettiği, Ramazan Diler'in gelemeyeceğini söylemesi üzerine de ...'a ulaştığı, sanık ...'in ...'nın çalıştığı işyerine gidip işlediği suçtan bahsederek yardım istediği, ancak Hasan'ın herhangi bir şekilde yardım edemeyeceğini belirtmesi üzerine sanık ...'in, Konya'dan ayrılıp Isparta'ya gittiği, olay tarihinden bir buçuk ay sonra da kolluk görevlilerince yakalandığı anlaşılan olayda;

1-) Sanık ...'in, maktulü öldürme konusunda olaydan makul bir süre önce karar verip plan yaptığına, bu kararında sebat ve ısrar gösterip, yeterli süre geçmesine rağmen caymadığına ve olay günü maktulü bu plan gereği öldürdüğüne ilişkin kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı, olayda tasarlamanın şartlarının oluşmadığı bu nedenle sanığın, maktul ...'e yönelik eylemine uyan kasten öldürme suçundan TCK'nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-) Sanık ...'in katılan ...'ya yönelik eylemi ile ilgili olarak, sanığın maktul ...'e doğru yakın mesafeden ateş etmesi sırasında katılan ...'nın da isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın bu durumu öngörmesine rağmen ateş ederek eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği, buna bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve TCK’nun 81/1, 35/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği düşünülmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle suçun hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

3-) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanık ...'in hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin suçluyu kayırma suçlarını işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,