Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2015/52 K.2015/4223

1-) Sanık ...’in mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden. Oluşa ve dosya kapsamına göre. Sanık ... ve ailesi ile ... ailesi mensupları arasında husumet bulunduğu, bu husumet çerçevesinde ... ile sanık ... ve diğer sanıklar ... ve ... arasında geçen olaylarla ilgili Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama neticesinde ...'ın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği,

sanık ... ve ailesi ile ... ailesi arasında derinleşen husumeti sonlandırmak için araya girenlerin barışma konusunda bir sonuç elde edemedikleri, sanık ...’in bir yakının ... ailesine mensup kişilerce kovalanması ve alınan tehditler nedeniyle sanık ... ve ailesinin jandarmaya haber verdiği, olay gecesinde jandarmanın sanık ... ve ailesinin ikamet ettiği bölgeye geldiği, ancak iki ailenin barışma ihtimalinin belirmesi ve ... ailesinin barışmayı kabul ettiğinin sanık ... ve ailesi tarafından duyulması ve sanıkların istemi üzerine jandarmanın köyden ayrıldığı, aynı gece sanık ...'in evinin damında tüfekle beklediği,

02:30 sıralarında maktül ... ve mağdur ...’nin aynı arabada, tanık ...’nın ise maktül ve mağdurun bulunduğu arabanın arkasında arka arkaya gittikleri sırada, köyde hırsızlık yaptığı söylenen tanık ...’ı görmeleri üzerine, araçlarını farları yanık bir şekilde durdurarak araçlardan indikleri, maktül ve mağdurun ...'a seslendikleri esnada, sanık ...'in gelenlerin ... ailesi mensupları olabileceği zannına kapılarak maktül ve mağdura doğru av tüfeği ile birden fazla kez ateş ettiği, maktül ve mağdurun bağırmaları üzerine,

sanık ...’in damdan inerek maktül ve mağdurun yanına gittiği, maktülün sol pariatel bölgesine isabet eden bir adet av tüfeği saçmasının subdural kanamaya neden olduğu, mağdurun sol dirseğine isabet eden av tüfeği saçma tanesinin ise hayati tehlike ve kemik kırığı oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile de giderilemeyecek düzeyde yumuşak doku lezyonuna neden olduğu, maktül ve mağdurun kendi imkanlarıyla hastaneye gittikleri ve maktülün hayatını kaybettiği olayda.

TCK.nun 30/3. maddesinde düzenlenen kaçınılmaz hatanın, kişinin üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen hataya düşmesi halinde uygulanabileceği, mağdur ..., tanıklar ... ve ...’ın aşamalardaki anlatımları, sanık ...’in kolluktaki savunması, maktül ve mağdurun isabet bölgeleri, atış sayısı nazara alındığında, jandarmanın da köyden isteğe bağlı olarak ayrılmış olması, kullanılan silahın niteliği, sanık ... tarafından ne atışla, ne de sesle herhangi bir ikazın bulunmaması,

maktül ve mağdurdan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz veya davranışın olmayışı, yine mevcut ya da muhtemel bir saldırınında bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde TCK.nun 30/3. maddesinin yollaması ile 29. maddenin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktül ...’e yönelik eylemi ile mağdur ...'ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, eleştiri ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin eksik araştırmaya, gerekçenin yetersiz ve çelişkili olduğuna, suç niteliğine,

TCK.nun 25 ve 27. maddelerindeki koşulların oluştuğuna, yasal savunmanın maddi şartlarında hata söz konusu olduğuna, haksız tahrikte indirimin az olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-) Sanık ...'in mağdur ...’ye yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu sırada 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesince uygulamayapılırken indirim oranının gösterilmemesi; Yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesi uyarınca, hükümde, haksız tahrik uygulaması yapılan bölümdeki, "TCK.nun 29. maddesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "1/4 oranında" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,

B-) Sanık ...'in maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen hüküm yönünden;

a-) Maktül ...'in 09/04/1997 doğumlu olması ve suç tarihinde 18 yaşını doldurmaması nedeniyle, TCK.nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olarak kabul edilmesi gerektiği halde sanığın çocuğa karşı kasten öldürme suçundan TCK'nun 82/1-e, 62 maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yazılı biçimde aynı Kanunun 81, 62 maddeleri uygulanarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

b-) Sanık ... hakkında maktül ...'e yönelik gerçekleştirdiği eylemde, uygulama yeri bulunmayan TCK.nun 30/3. maddesi yollaması ile TCK.nun 29.maddesinin uygulanması sonucu eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/07/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'in yokluğunda, ...'in yüzüne karşı 02/07/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.